АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6438/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору от 01.08.2016 3099670.94

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 099 933 руб. 82 коп. суммы неосвоенного аванса по договору от 01.08.2016,

 

при участии:

от истца: 

ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика:

не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (зарегистрированное по адресу: ул.  60 лет Октября, д. 24, п. Усть-Камчатск, 684415, далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» (зарегистрированному по адресу: ул. Шоссейная, 1а, п. Красный, Елизовского района, 684014, далее – ООО «КЛК», ответчик) о взыскании                    3 099 933 руб. 82 коп., неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по договору от 01.08.2016 № 53/45/16.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 452, 522, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

08.05.2018 от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора. Как следует из ходатайства, ответчик не признает исковые требования. По мнению ответчика, истец согласовал увеличение цены, подписав счета-фактуры. 

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Как следует из ходатайства,  ответчик не признает исковые требования, истец отказался от заключения мирового соглашения. Поскольку  исковое заявление принято к  производству  27.12.2017,  для урегулирования спора у сторон было достаточно времени, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, ходатайство ответчика   удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (покупатель) и ООО «Камчатская лесопромышленная компания» (поставщик) заключили  договор поставки дров      № 53/45/16 на условиях 100% предоплаты. Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт  6.1). Приложением № 1 стороны согласовали график  и объем  поставки 10 000 м 3 (л.д. 29). Цена договора  19 000 000 руб. (пункт 2.2) 

Пунктом  1.5 предусмотрено, что обязательств поставщика считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар поставщиком и покупателем.

Согласно пункту  2.1 договора цена за 1 м 3 дров  составляет  1 900 руб.  Стороны предусмотрели, что  цена договора может изменяться  в период действия, в этом случае стороны заключают соглашение в письменной форме (пункт  2.3). Период поставки с 20.08.2016 по  31.05.2017 (пункт  3.2 договора).

Истец произвел оплату по договору в размере 15 508 533 руб., при этом  переплата за предыдущий период составила  2 211 637,94 руб.

Ответчик по договору от 01.08.2016 поставил только  7 365 м 3  на сумму  13 993 500 руб. (7365*1900).

Письмами от 29.12.2016 № 1590, от 20.01.2017 № 105, от 11.09.2017 № 1863 истец обращался к ответчику с претензиями о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере  3 099 670 руб. 74 коп. (1515 033 руб. недопоставка по договору от 01.08.2016 и 627 000 руб. не освоенный аванс за предыдущий период).

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно полученных  денежных средств не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных   статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения  по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом  1 статьи 511 ГК РФ   предусмотрено, что  поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате  товара ответчику исполнил, в то время как последний допустил недопоставку товара.  Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил. 

Как следует из материалов дела,  между сторонами существовали договорные отношения по поставке дров-долготье. Договором от 07.07.2014                        № 07/07 предусмотрена поставка 10 000 м 3 дров по цене  1440 руб. с сентября  2014 по май 2015 года. Договором от 01.09.2015 № 01/09/15 предусмотрена поставка      12 000 м 3 дров по цене  1750 руб. с сентября  2015 по май 2016 года. Пунктами  3.4 договоров  2014-2015 годов предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара при условии уведомления покупателя за 15 календарных дней об изменении цены (л.д.53, 55). Дополнительным соглашением  от 01.02.2016 № 01/09/15  стороны предусмотрели, что с  15.02.2016 стоимость дров  составляет 1900 руб. за 1 м 3   (л.д. 56).

В результате поставок за  2014-2015 года образовалась переплата, которая  не была возвращена и была зачтена в счет будущих поставок, что подтверждается актами сверок.

По общим правилам поставщик должен вернуть неосвоенный аванс покупателю. Но если стороны согласны, они вправе учесть его в счет предоплаты новой поставки. 

Тот факт, что неиспользованные авансы учитывались сторонами в счет следующих поставок, подтверждается подписанными сторонами актами сверок.

Пунктом  2.3 договора от 01.08.2016 предусмотрено, что  в случае повышения цены стороны обязаны  заключить дополнительное  соглашение в письменной форме. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование увеличения стоимости товара  до  2100 руб. за  1 м 3    в  2016-2017 годах, а также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

 Подписание истцом  товарных накладных от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 20,  от 31.03.2017 № 31 на поставку  дров по цене  2100 руб.  подтверждает  лишь получение количества товара и не может расцениваться как исполнение сторонами   пункта  2.3 договора об изменении цены в отсутствие дополнительного соглашения.

Поскольку договором от  01.08.2016  предусмотрена стоимость за  1 м 3     в размере 1900 руб., ответчик необоснованно выставлял счета по  2 100 руб.

Из пояснений представителя истца также следует, что  ООО «Коммунэнерго УКМР»  вынуждено было подписывать  товарные накладные в условиях срыва отопительного сезона в п. Усть-Камчатск.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суд установил наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере  3 099 670,94 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 38498 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,67 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» 3 099 670,94 руб. неосновательного обогащения, 38 498 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 262,88 руб. судебных издержек, всего взыскать 3 138 431,82 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района»  1,67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 1112.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Барвинская