ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1600/2012

г. Самара

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №78АБ 2299785 от 01.03.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 по доверенности №19-29/0617 от 26.05.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А55-1600/2012 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шигоныагротанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шигоныагротранс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шигоныагротранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Шигоныагротранс», 446720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 638701001 (далее – должник, ООО «Шигоныагротранс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 г. прекращено производство по делу № А55-1600/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шигоныагротранс».

В рамках дела № А55-1600/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шигоныагротранс» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом ходатайства (вх. № 40746 от 23.03.2017 г.), в котором просил:

- восстановить пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве,

- привлечь ФИО6 в качестве соответчика,

- распределить судебные расходы. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства либо с ФИО7 в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 110 322 руб. 58 коп. и расходы по делу о банкротстве в размере 6 741 руб. 39 коп.,

- принять отказ в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 004 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 г. принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 004 руб. 12 коп. Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 5 004 руб. 12 коп. прекращено. В качестве соответчика к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве отказано.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства либо с ФИО7 вознаграждения временного управляющего в размере 110 322 руб. 58 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 6 741 руб. 39 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без движения до 20 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 августа 2017 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 г., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А55-1600/2012, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 122 068 руб. 09 коп., в том числе: 110 322 руб. 58 коп. – вознаграждение временного управляющего, 416 руб. 11 коп. - почтовые расходы, 6 325 руб. 28 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, 5 004 руб. 12 коп. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шигоныагротранс» прекратило свою деятельность 17.10.2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Указывая на то, что вознаграждение и судебные расходы, установленные определением суда, заявителю выплачены не были, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено 01.12.2014 г.

Из разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Указанные разъяснения согласуются с пунктом 12.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, которым прекращено производство по делу № А55-1600/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шигоныагротранс».

С заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 110 322 руб. 58 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 6 741 руб. 39 коп., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области 17.01.2017 г., то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно разъяснений данных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, доказательств наличия каких-либо уважительных причин в обосновании заявленного ходатайства не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий неоднократно обращался в суд первой инстанции за выдачей ему исполнительного листа, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 был лишен права и (или) возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов понесенных при проведении процедуры банкротства в установленный законом шестимесячный срок.

Также из материалов дела следует, что определение которым взыскано с должника вознаграждение и судебные расходы вынесено 06.04.2015 г., оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 27.05.2015 г., исполнительный лист на принудительное взыскание получен арбитражным управляющим лишь через год после вынесения определения о взыскании – 06.04.2016 г., а исполнительное производство возбуждено спустя два месяца – 16.06.2016 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно арбитражный управляющий только на момент обращения заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов мог узнать о невозможности взыскания с должника.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства либо с ФИО7 в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 110 322 руб. 58 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 6 741 руб. 39 коп., однако арбитражный управляющий ФИО2 не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательств наличия которых заявителем не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 115 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства либо с ФИО7 вознаграждения временного управляющего в размере 110 322 руб. 58 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 6 741 руб. 39 коп., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума № 12.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 г., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А55-1600/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А55-1600/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова