АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5970/25

Екатеринбург

19 февраля 2026 г. Дело № А60-67791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 по делу № А60-67791/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие ФИО1 лично (паспорт), а также ее представители по устному ходатайству – ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (паспорт).

До начала судебного заседания от ФИО1 (далее также – должник) поступило заявление об истребовании из материалов дела для ознакомления текста ходатайства финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий) от 19.09.2025, рассматриваемого в рамках настоящего спора. Данное заявление судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку, вопреки доводам должника, указанное ходатайство имеется в материалах настоящего обособленного спора, было представлено управляющим в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.09.2025, следовательно, должник имел возможность ознакомления с поданным управляющим ходатайством заблаговременно до судебного заседания, в том числе путем подачи соответствующего заявления в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр». При этом судом округа счел возможным предоставить должнику в судебном заседании возможность обозреть имеющееся в

материалах дела ходатайство управляющего от 19.09.2025, должник и его представители ходатайство обозрели и сделали его фотокопию.

В судебном заседании должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования дополнительной правовой позиции по настоящему обособленному спору. Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае все документы имелись в материалах обособленного спора, должник обладал достаточным количеством времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела и представления позиции по существу спора, суд округа полагает, что основания для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.12.2025 удовлетворено заявление третьего лица – ФИО5 о намерении погашения требования кредиторов должника, поступившее в суд 24.11.2025.

Определением суда от 18.12.2025 производство по делу № А60-67791/2024 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов.

В период процедуры банкротства 19.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании у оператора сотовой связи – публичного акционерного общества «МегаФон» сведений о местоположении (биллинг) абонентского устройства, использующего SIM-карту, зарегистрированную на ФИО1 за период с 28.11.2024 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2025 и постановление апелляционного суда от 18.11.2025 отменить и принять по спору новый судебный акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства управляющего и истребования сведений

о местоположении должника, настаивая на недоказанности направленности действий управляющего по подаче рассматриваемого ходатайства на достижение целей процедуры банкротства, получение сведений об имуществе должника и отмечая, что данная информация является конфиденциальной и ее получение нарушает права должника на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании должником поддержано ходатайство о наложении судебного штрафа на финансового управляющего и оператора сотовой связи, содержащееся в просительной части кассационной жалобы Рассмотрев в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, исходя из того, что наложение судебного штрафа является прерогативой арбитражного суда, учитывая, что применительно к существу настоящего спора финансовый управляющий не может быть признан лицом, отвечающим за исполнение судебного акта, в отсутствие доказательств того, что оператор связи на момент представления испрашиваемых сведений в суд первой инстанции располагал сведениями о приостановлении апелляционным судом исполнения обжалуемого определения, при том что иного должником не представлено и из материалов дела не следует, а равно и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 119 названного Кодекса, суд округа в силу своих дискреционных полномочий не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Должник в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно полученным управляющим в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства сведениям должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> д. */*.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 51,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> д. **, оф. ***.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) последней было подано ходатайство об исключении вышеуказанного нежилого помещения из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещением и распространения на него исполнительского иммунитета.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что должник, фактически зарегистрированный по иному адресу, препятствует включению выявленного нежилого помещения в конкурсную массу, указывая на необходимость проверки позиции должника и установления его фактического места жительства, а также отмечая отсутствие возможности самостоятельного получения указанных сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Пунктом 4 статьи 66 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,

указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из того, что управляющий в деле о банкротстве вправе получать любые необходимые для выполнения мероприятий процедуры банкротства сведения о должнике, проанализировав и оценив доводы и обстоятельства, положенные управляющим в обоснование заявленных требований, и установив, что таковые с достаточной степенью обоснованности подтверждают необходимость получения запрашиваемой управляющим информации, ее направленность на обеспечение надлежащего исполнения управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы, на достижение целей процедуры банкротства, поиск и выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в частности для целей его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, а также на соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов должника, при этом отметив, что, поскольку истребуемые сведения относятся к охраняемой законом тайне, у управляющего отсутствует возможность их самостоятельного получения, суды первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства и истребования у оператора сотой связи запрашиваемых сведений.

Ссылки должника на то, что он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства управляющего, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такое ходатайство рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы должника о том, что истребование запрашиваемых сведений в отсутствие его согласия нарушает его права на защиту персональных данных, являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152), в силу которых обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 названного Закона). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении истребованием спорных сведений тайны частной жизни судом округа исследованы и отклонены, поскольку действующим законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц (в частности должника), информация о которых стала известна управляющему. Одной из таких гарантий, корреспондирующих праву управляющего на получение информации о должнике и третьих лиц, является закрепление за ним обязанности в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 124-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 2, 7 Закона № 152-ФЗ). При этом ссылки должника на совершение управляющим после вынесения обжалуемых судебных актов действий, свидетельствующих, по мнению заявителя, о нарушении вышеуказанных гарантий, не принимаются, поскольку не входят в предмет рассматриваемого обособленного спора, не могут быть предметом оценки суда в рамках настоящего кассационного производства и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 по делу № А60-67791/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

А.А. Осипов