ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13302/2018

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 29 октября 2018 года по делу № А13-13302/2018 (судья Дегтярева Е.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162677, Вологодская область, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Районный    жилищник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162682, Вологодская область, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 267 736 руб. 73 коп., в том числе 258 959 руб. 71 коп. задолженности за период с марта по апрель 2018 года и 8777 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2018.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 466 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика не было направлено подробного расчета пеней, приложенного к исковому заявлению. Кроме того, ответчиком представлен в дело график погашения задолженности, который фактически Обществом исполняется.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, 28.09.2017 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 23-1-Т (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель обязался принимать через присоединенную сеть и своевременно оплачивать тепловую энергию в отношении жилого дома по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная поляна, улица Энергетиков, дом 12.

Истец, исполнив обязательства по поставке марте и апреле 2018 года тепловой энергии, предъявил к оплате ответчику счета от 31.03.2018                  № 103 на сумму 113 182 руб. 65 коп., от 30.04.2018 № 116 на сумму          122 237 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 258 959 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с тем, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности или наличия долга в ином размере, чем указано истцом, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на представление в суд графика погашения задолженности, содержащегося в проекте мирового соглашения, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения, содержащий график погашения задолженности.

Письмами от 18.09.2018 и от 28.09.2018 истец отказал в предоставлении рассрочки платежа и заключении мирового соглашения.

Для заключения мирового соглашения отсутствует добровольное согласие истца, суд не имел возможности в данном случае оказывать влияние на волеизъявление сторон.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 31.10.2018 № 2137, № 2138 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, платежи по названным платежным поручениям произведены после принятия обжалуемого судебного акта, соответственно, должны быть учтены при исполнении решения суда.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2018 с учетом несвоевременного погашения задолженности за февраль 2018 года в общей сумме 8 777 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной Законом № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным. Возражений в отношении арифметической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им расчета процентов не принимается апелляционным судом, как противоречащая материалам дела.

Ходатайство от 18.09.2018 № 192 об уточнении размера исковых требований, содержащее, в том числе, расчет процентов, направлено в адрес ответчика 19.09.2019, что подтверждено почтовой квитанцией (лист дела 46).

Кроме того, указанное ходатайство 24.09.2018 размещено в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в определении о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указан код для идентификации. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом и, в случае необходимости, представить мотивированные возражения и контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 29 октября 2018 года по делу № А13-13302/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный жилищник-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова