ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1402/2022

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»: директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Абакан ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021 № 1/22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 марта 2022 года по делу № А74-1402/2022,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – истец, ТФОМС РХ) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик,, обество «СК «Ингосстрах-М») о взыскании 870 761 рубля 69 копеек штрафа за нарушение условий договора № 1 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 076 рублей 17 копеек по причине его несоразмерности. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.05.2022 05:27:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает правомерность и размер начисления неустойки, заявляет лишь о необоснованном отказе суда первой инстанции в ее снижении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.01.2014 между ТФОМС РХ и обществом «СК «Ингосстрах-М» заключен договор № 1 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2014 год, в соответствии с условиями которого ТФОМС РХ приняло на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. 

В соответствии с пунктом 12 договора, действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания, а также при условии участия страховой участия страховой медицинской организации в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в следующем году.

Согласно пункту 4.11 договора территориальный фонд обязан осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении настоящего договора. 

Пунктом 2.23 договора установлено, что страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, представленной к оплате в объемах, установленных Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действие до 28.06.2019) приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (действие с 29.06.2019) и представлять отчет о результатах контроля.

На основании приказа директора фонда от 13.02.2020 № 75-п в период с 27.02.2020 по 27.03.2020 уполномоченными должностными лицами фонда проведена комплексная проверка деятельности филиала общества «СК «Ингосстрах-М» в г. Саяногорск по вопросам соблюдения законодательства в сфере обязательного медицинского страхования и использования средств ОМС за период с 01.02.2019 по 31.12.2019. 

По результатам проверки составлен акт комплексной проверки № 9 от 27.03.2020 в котором отражено нарушение условий договора № 1 от 20.01.2014 (п.11.2 перечня санкций (нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи).

Согласно требованию (предписанию) № 0-383 от 07.04.2020 обществу «СК «Ингосстрах-М» предписано перечислить в бюджет ТФОМС РХ штраф в размере 870 761 рубля 69 копеек за нарушение условий договора № 1 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 20.01.2014 по пункту 11.2. 

В исковом заявлении указано, что филиал общества «СК «Ингосстрах-М» в г. Саяногорск направил разногласия на результаты проверки в адрес ТФОМС РХ, которые ТФОМС РХ рассмотрев, не нашел оснований для изменения решения по фактам выявленных нарушений.

Общество «СК «Ингосстрах-М» в г. Саяногорск обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным акта комплексной проверки ТФОМС РХ № 9 от 27.03.2020 в части и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года по делу № А74-6262/2020 акт комплексной проверки ТФОМС РХ от 27 марта 2020 года № 9 признан недействительным в части выводов о нарушениях, обозначенных в приложении 22 и приложении 27 (в части пациента с номером страхового полиса 1953040894000026). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года по делу № А74- 6262/2020 оставлено без изменения.

Из иска следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции требование ТФОМС РХ № 0-383 от 07.04.2020 об уплате штрафа в размере 870 761 рубля 69 копеек за нарушение условий договора № 1 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования между ТФОМС РХ и обществом «СК «Ингосстрах-М» от 20.01.2014 (п. 11.2. перечня штрафных санкций - нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи) не исполнено.

Вместе с тем, в деятельности по организации контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию выявлены дефекты (не соответствует требованиям Приказа от 01.12.2010 № 230, приказа № 36 от 28.02.2019 организация работы по целевой МЭЭ и ЭКМП при оказании медицинской помощи): нарушение сроков экспертизы по профилю «онкология»; несвоевременная постановка на диспансерное наблюдение; непрофильная госпитализация; непрофильная экспертиз; не проведение мультидисциплинарных экспертиз.

В иске истец также ссылается на то, что в нарушение пункта 17 Приказа № 36 от 28.02.2019 при проведении анализа выполнения целевых медико-экономических экспертиз по несвоевременной постановке на диспансерное наблюдение застрахованных лиц выявлены нарушения, представленные в приложении № 23 к акту № 9 от 27.03.2020 («Несвоевременная постановка на диспансерное наблюдение (впервые установленное)» на 1 листе). В ходе проведения проверки при анализе выполнения медико-экономических экспертиз по непрофильной госпитализации застрахованного лица были выявлены нарушения по 22 случаям, страховой медицинской организацией дополнительно были представлены документы и пояснения по 15 случаям, по 7 случаям объяснений и документов не представлено, следовательно, имеет место нарушение при выполнения медико-экономических экспертиз по непрофильной госпитализации застрахованного лица (приложение № 24 к акту № 9 от 27.03.2020 «Непрофильная госпитализация без проведения экспертиз (круглосуточный стационар)» на 1 листе).

Выявлены нарушения проведения непрофильной экспертизы качества медицинской помощи (приложение № 26 к акту № 9 от 27.03.2020 «Случаи проведения непрофильной экспертизы качества медицинской помощи с летальным исходом за 2019 год» на 2 листах). В нарушение пункта 35 Приказа № 36 от 28.02.2019 за период с августа по декабрь 2019 года не проведено 3 мультидисциплинарные экспертизы качества медицинской помощи (проведено 56 из 59 экспертиз) в том числе при: остром коронарном синдроме (МКБ10 -1 20.0; I 21 -1 24) не проведена в 1 случае (приложение № 27 к акту № 9 от 27.03.2020 «Случаи мультидисциплинарной экспертизы с летальным исходом за август-декабрь 2019 года без экспертиз (121 -1 24)»); внебольничных и госпитальных пневмониях (код МКБ10 - J12-J18) не проведено в 1 случае (приложение № 29 к акту № 9 от 27.03.2020 «Случаи мультидисциплинарной экспертизы с летальным исходом за август-декабрь 2019 года без проведения экспертиз (код МКБ10 - J 12 - J 18)» на 1 листе.

Из пояснений истца, полученных в суде первой инстанции следует, что согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2021 по делу № А74-6262/2020 (страница 13) суд пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем не проведение целевой медико-экономической экспертизы, целевой экспертизы качества медицинской помощи, мультидисциплинарной целевой экспертизы по случаям с летальным исходом (приложения 24, 26, 27 (в части пациента с номером страхового полиса 1953740840000028), приложение 29), следовательно, истцом обществу обоснованно начислен штраф в соответствии с пунктом 11.2 Перечня санкций (приложение № 3 к договору). Расчет размера штрафа - 10% от суммы по ведению дела в октябре 2019 (2 965 936.33 руб.), в ноябре 2019 (2 807 826,13 руб.), в декабре 2019 (2 933 854,46 руб.), итого за указанные периоды 10% от суммы - 8 707 616 рублей 92 копейки (по случаям отраженным в приложениях с № 22 по № 29 к акту проверки).

Поскольку в добровольном порядке требование фонда об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14, 38, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, пункт 21 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, а также на преюдициальное значение решения по делу № А74-6262/2020, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Поскольку заявитель указал, что не оспаривает заявленные исковые требования в части своей вины, а лишь выражает несогласие с размером штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение решения по делу № А74-6262/2020, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно виновности ответчика.

По мнению апеллянта, взысканный размер штрафа является завышенным и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 87 076 рублей 17 копеек.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа определен истцом в соответствии с пунктом 11.2 Приложения № 3 к договору от 20.01.2014 № 1, заключенного в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования».

Расчет штрафа, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора от 20.01.2014 № 1.

В свою очередь, ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность должна быть соразмерна последствиям допущенного нарушения, кроме того размер штрафа является чрезмерно высоким.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апеллянтом каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафной санкции, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, в материалы дела не представлено. Также не доказано, что заявленная сумма штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер штрафной санкции не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафа приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доводы, заявленные в ходатайстве о снижении штрафа, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его снижения по статье  333 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств несоответствия заявленной суммы штрафа характеру и тяжести допущенных им нарушений, более того не оспаривал факт своей виновности.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше нормативного регулирования и содержания договора № 1 от 20.01.2014 (перечень санкций, наименование нарушений),  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что вопрос своевременности осуществления медико-экономического контроля (что предполагает и своевременное, адекватное реагирование в случае установления нарушений) является первичным, и именно не в полной мере ответственное, ненадлежащее отношение страховой медицинской организации к соблюдению установленных сроков является основанием для привлечения к ответственности, независимо от наступления каких-либо последствий.

Само по себе несогласие заявителя не свидетельствует о несоразмерности штрафной санкции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 года по делу № А74-1402/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко