ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» сентября  2018 года                                        Дело № А43-12169/2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-12169/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 26.03.2018 № 13-18/1.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (далее – Управление, административный орган) на основании приказа от 20.02.2018 №04/05-14/34 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – Общества).

В ходе проверки установлено, что 13.03.2018  Общество  по адресу: 

<

...>, совершило правонарушение, выразившееся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» при реализации транспортного средства категории МЗ - вахтовый автобус «ПРОМАВТО» типа 3295, модификации 3295А1, идентификационный номер (V1N) XUL3295A1J0000233, базовое шасси ГАЗ 33088 №X96330880J 1094151, двигатель дизельный модель ЯМЗ 53442 №ОН0057630, экологический класс 4, дата изготовления 28.02.2018, паспорт транспортного средства 52 ОТ 054946 от 28.02.2018, производства ООО «ПСП-НН» (адрес сборочного завода: Нижний Новгород, ул. Заовражная, д. 7А).

Выпущенное в обращение на территории Российской Федерации по конструктивным параметрам и характеристикам транспортное средство не соответствует требованиям, указанным в пункте 105 раздела VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»:

- маркировка ремней безопасности с указанием номеров официального утверждения - Е8-04-16501 (Пед.) и Е4-04-36203 (4ед.), установленных в салоне автобуса, отличается от маркировки удерживающих систем E4-16R-0636276 Ext.2, зафиксированной в доказательственных материалах на странице 11 приложения № 2 одобрения типа транспортного средства регистрационный номер №ТС RU E-RU.АБ58.00091 .Р1;

- маркировка боковых габаритных фонарей с указанием номеров официального утверждения - Е22 RASMIIA, установленных на кузове автобуса, отличается от маркировки боковых габаритных фонарей Е22 R91 00 04532, зафиксированной в доказательственных материалах на странице14 приложения №2 одобрения типа транспортного средства регистрационный номер №TCRU E-RU.AB58.00091.P1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от  23.03.2018 №13-18.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 23.03.2018  составило протокол об административном правонарушении №13-18/1 и 27.03.2018 вынесло  постановление №13-18/1 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть) постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, событие  административного правонарушения доказано, субъектом ответственности может  являться продавец транспортных средств  категории МЗ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену  постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из постановления от 27.03.2018 №13-18/1, Управление вменило Обществу  реализацию  транспортного средства категории МЗ - вахтового автобуса «ПРОМАВТО» типа 3295, по конструктивным параметрам и характеристикам не соответствующего требованиям, указанным в пункте 105 раздела VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Вместе с тем данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий (бездействия) Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае Общество не являлось производителем транспортного средства, а выступало продавцом этого товара.

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие транспортного средства категории МЗ - вахтовый автобус «ПРОМАВТО»  требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве ремней безопасности и  габаритных фонарей, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель указанной продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества. 

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, в деянии Общества  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Управления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-12169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.М. Гущина