АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-5404/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз», акционерного общества «Технологии ОФС» на постановление от 11.09.2024 Восьмого апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5404/2022 по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Технологии ОФС» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, этаж/помещ. 8/8.23, место 174, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 164 513 руб. 83 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Групп» (423236, 

<

...> зд. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» (119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (127018, 

<

...> д 12, корп. 1, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (443028, г. Самара, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» (123298, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (629306, г. Новый Уренгой, тер. восточная промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НьюФИО1» (115162, 

<

...>, помещ. 6 антресоль, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2026), паспорт, диплом;  

акционерного общества «Технологии ОФС» - ФИО3, по доверенности от 16.10.2023 (срок действия по 01.10.2026), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 18 164 513 руб. 83 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0011Д в связи с допущенным непроизводительным временем (далее – НПВ) по вине ответчика (делу присвоен № А75-5404/2022).  

Также АО «РН-Няганьнефтегаз» подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 852 408 руб. 43 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0011Д (делу присвоен № А75-6155/2022).  

09.02.2023 акционерное общество «Бейкер Хьюз» переименовано в акционерное общество «Технологии ОФС» (далее – АО «Технологии ОФС», ответчик) (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Групп», общество с ограниченной ответственностью «PH-Бурение», филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ», общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис», общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы», общество с ограниченной ответственностью «НьюФИО1».  

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-5404/2022 и № А75-6155/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А75-5404/2022. В рамках объединенного дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования,  

АО «РН-Няганьнефтегаз» просило взыскать с ответчика убытки в сумме 19 857 895 руб. 94 коп.  

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: с АО «Технологии ОФС» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 896 181 руб. 71 коп. убытков, 5 654 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РН-Няганьнефтегаз», АО «Технологии ОФС» обратились с кассационными жалобами.  

АО «РН-Няганьнефтегаз» просит постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.  

АО «Технологии ОФС» просит постановление отменить, оставить в силе решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В обоснование жалобы АО «РН-Няганьнефтегаз» приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; общая сумма убытков по скважинам, где вина ответчика подтверждается в соответствии с выводами эксперта, составляет 6 868 680 руб. 48 коп.; вывод суда о возмещении убытков, в связи со снижением стоимости работ по шкале оценки качества, не соответствует положениям договора, согласно пункту 7.1.3 радела 2 спорного договора любые штрафы и неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам; вывод суда о зачете удержанной истцом неустойки в счет убытков является необоснованным, по скважине № 3696 экспертами сделан вывод о том, что причиной возникновения НПВ стала неисправность оборудования АО «Технологии ОФС», в связи с чем вывод суда о невиновности ответчика опровергается заключением эксперта.  

В обоснование жалобы АО «Технологии ОФС» приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; на стороне ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать бесперебойное и непрерывное бурение скважин, поскольку предусмотрены нормативные сроки оказания услуг по бурению, которые полностью соблюдены ответчиком, сам факт допущения НПВ не свидетельствует о противоправности действий ответчика; вопреки выводам суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела истцом взыскивается не оплата дополнительных работ, проведенных сервисными подрядчиками для устранения последствий инцидентов, а их повременные ставки за период НПВ, при этом с учетом того, что НПВ не привело к нарушению нормативных сроков строительства скважин; истец не представил в дело заявки, утверждая, что они не сохранились, вместе  

с тем ответчик полагает, что истец намеренно не стал приобщать заявки в материалы дела, поскольку содержащаяся в них информация способна опровергнуть заявленные исковые требования в части размера понесенных убытков; из представленных истцом документов (актов по форме КС-2) следует, что заказчик и так фактически понес затраты на оплату работ / услуг сервисных подрядчиков в меньшем размере, чем изначально было запланировано в рамках соответствующих договоров, суд апелляционный инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, так как истцом не доказано несения каких-либо дополнительных расходов в связи с НПВ на скважинах.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Технологии ОФС» выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

АО «Технологии ОФС» посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представило объяснения к кассационной жалобе, согласно которым доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв, объяснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители АО «Технологии ОФС», АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей АО «Технологии ОФС», АО «РН-Няганьнефтегаз», проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и АО «Технологии ОФС» (исполнитель) заключен договор от 12.02.2020 № 7410420/0011Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – ННБ) со сроком действия по 31.01.2023 (далее – договор).  

Согласно пунктам 1.3 – 1.4, пункту 2.1 раздела 3 договора исполнитель оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в полном объёме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями ННБ и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора.  

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1, подпункт b пункта 6.2, пункт 6.3, пункт 2.6 раздела 3) все оборудование исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/зарезка боковых стволов (ЗБС), быть надлежащего качества, соответствовать техническим условиям завода – изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск компоновки низа буровой колонны (КНБК) вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.  

Пунктом 2.6 раздела 3 договора, 8.5 раздела 4 договора определено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя. Все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.  

По условиям пункта 7.4.12 раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:  

поручить оказание услуг третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещение своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения исполнителем обязательства по устранению недостатков за свой счет в соответствии с подпунктом 7.5.12 (а) раздела 2 договора;  

соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в Приложении 2.1 к договору;  

потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.  

В пункте 7.1.3 раздела 2 договора предусмотрено, что размеры штрафов за нарушение условий договора устанавливаются в Приложении 2.5; во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).  

В пункте 7.1.1 раздела 2 договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.  

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, в целях строительства скважин истцом заключены договоры со следующими сервисными компаниями:  

геологотехнические исследования производились силами ООО «ТНГ-Групп», ООО «Геоконтроль», ООО «Русгеосервис»; бурение скважин – силами ООО «РН-Бурение», ООО «НУБР»; обработка долот – силами ООО «НьюФИО1»; сопровождение буровых растворов – силами ФК «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»; цементирование скважин – силами ООО «Интегра-Сервисы».  

Обращаясь с иском, АО «РН-Няганьнефтегаз» указало, что ответчиком допущены периоды НПВ при проведении работ по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при строительстве скважин, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на оплату услуг третьих лиц, а именно:  

 период с 13.01.2021 по 14.01.2021 на скважине № 40456 куста № 133 бис (время НПВ – 29,5 часов) размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 619 030 руб. 65 коп. неустойки) составил 465 665 руб. 76 коп.;  

 период с 08.04.2021 по 09.04.2021 на скважине № 40584 куста № 133 бис (время НПВ – 12,25 часов) размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 197 694 руб. 50 коп. неустойки) составил 386 742 руб. 67 коп.;  

 период с 22.07.2020 по 25.07.2020 на скважине № 3263 куста № 132 (время НПВ – 54,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 186 591 руб. 13 коп. неустойки) составил 1 724 689 руб. 87 коп.;  

 период с 27.07.2020 по 28.07.2020 на скважине № 2614 куста № 24Б (время НПВ – 41,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 978 701 руб. 41 коп. неустойки) составил 853 585 руб. 53 коп.;  

 период с 28.06.2020 по 08.07.2020 на скважине № 3696 куста № 26Б (время НПВ – 118,75 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 470 878 руб. 63 коп.) составил 4 173 839 руб. 70 коп.;  

 период с 17.07.2020 по 20.07.2020 на скважине № 5044 куста № 344 (время НПВ – 52,25 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 648 117 руб. 76 коп. неустойки) составил 1 963 556 руб. 29 коп.;  

 период с 09.07.2020 по 22.07.2020 на скважине № 5626 куста № 9 (время НПВ – 215,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 540 838 руб. 88 коп. неустойки) составил 10 289 816 руб. 12 коп.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТИУ»).  

Эксперты, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам, что НПВ на скважинах № 5044 (куст № 344), № 5626 (куст № 9) и № 3696 (куст № 26Б) возникли не в связи с действиями ответчика. По остальным скважинам установлено, что НПВ допущено в результате действий АО «Технологии ОФС», но при этом на скважине № 3263 (куст № 132) завышено время, необходимое для устранения  

последствий инцидентов.  

Ответчиком представлен контррасчет, также заявлено о зачете необоснованно удержанной истцом неустойки в счет компенсации убытков.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленное требование о взыскании убытков, тождественно обстоятельствам, на основании которых заказчиком снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, соответственно стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части 896 181 руб. 71 коп., исходя из того, что вина ответчика в возникновении убытков по скважинам № № 5626, 5044, 3696 отсутствует, неустойка по данным скважинам в общей сумме 1 659 835 руб. 27 коп. удержана необоснованно. Также необоснованно удержано 138 823 руб. 80 коп. неустойки по скважине № 3263 в связи с завышением времени НПВ на 74,4 %, следовательно, размер убытков подлежит снижению на размер удержанной истцом зачетной неустойки, удержанной как обоснованно (уменьшение производится в силу положений о зачетном характере неустойки), так и необоснованно (зачет производится на основании заявления ответчика).  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  

пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исходя из буквального толкования, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пункта 7.4.12 раздела 2 договора следует, что предусмотренное сторонами в приложении № 2.1 к договору применение корректировок стоимости работ является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам, при этом не обладает штрафным характером.  

Кроме того, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков, в том числе в случае применения заказчиком к исполнителю «Шкалы оценки качества», в связи с чем, то обстоятельство, что вследствие допущенного НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков.  

Учитывая изложенное выводы судов о применении положений статьи 394 ГК РФ являются не обоснованными.  

Снижение стоимости работ, примененное в соответствии с пунктом 7.6 раздела 4 договора является способом ценообразования, о чем указано в разделе 4 договора и не является неустойкой, как указывает подрядчик.  

Кроме этого, убытки и неустойка соотносятся между собой только при нарушении лицом конкретного обязательства. Следовательно, применение правила о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) в отношении корректировок стоимости работ в сторону уменьшения является необоснованным и противоречит условиям договора.  

Одновременное взыскание зачетной неустойки и убытков, возникших в связи с нарушением различных обязательств, является допустимым.  

Сторонами в Приложении № 2.1 к договору согласована «Шкала оценка качества работ».  

Следует отметить, что исходя из условий договора штрафы имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом), однако это относится только к установленным приложением № 2.5 к договору санкциям и применяется только в том случае, если в связи с совершенными/допущенными нарушениями, за которые применили штрафы/неустойки, у заказчика возникли убытки. В иных случаях, финансовые инструменты договора о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, не применимы, в том числе они не могут использоваться при применении: корректировок, шкалы оценки качества. Применение к работам корректировки регламентировано условиями договора и согласовано ответчиком в актах выполненных работ, а также в актах формы КС-2  

и, соответственно, КС-3, счет-фактурах, что влияет на исчисление и уплату налога на прибыль и НДС обеими сторонами сделки.  

Предъявляя к оплате и принимая к учету первичную документацию с заявленной корректировкой стоимости работ, ответчик подтвердил не только согласие на оценку качества своей работы, но и исчислил НДС с такой суммы, что наряду с прочим также свидетельствует об отсутствии признаков неустойки у корректировки стоимости работ на основании шкалы оценки качества. При этом, неустойка, в отличие от сумм по шкале оценки качества, не включается в налоговую базу по НДС, так как не является оплатой работ (товаров, услуг).  

Воля сторон, выраженная в пункте 7.4.12 раздела 2 договора, приложении № 2.1, а также подписание сторонами документов об оценке качества выполненных работ, свидетельствуют в своей совокупности о том, что стороны договора не смешивают понятия неустойки и снижения цены выполненных работ и, как следствие, об отсутствии оснований для уменьшения суммы убытков.  

Таким образом, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), в том числе в случае применения заказчиком к исполнителю «Шкалы оценки качества», в связи с чем то обстоятельство, что вследствие допущенного НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В рассматриваемом случае стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика применить при определении стоимости выполненных работ понижающий коэффициент «Шкалы оценки качества» в случае ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств (пункт 7.4.12 договора), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований путем уменьшения стоимости работ, подлежащей оплате. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Вместе с тем, судами не исследован вопрос об основаниях применения понижающего коэффициента шкалы оценки качества, связан ли он с НПВ, допущенным по вине ответчика, либо имеются иные, предусмотренные условиями договора, основания для применения шкалы оценки качества, не связанные с НПВ.  

НПВ (время, которое не является технически необходимым для выполнения работ и вызывается различными нарушениями производственного процесса, включая ремонтные работы, простои, превышение норм времени на выполнение технологических операций) является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, что приводит к возникновению убытков у истца.  

Судами обоснованно принято во внимание, что в настоящем споре рассматриваются факты НПВ, в результате которых заказчиком понесены документально подтвержденные непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.  

При этом судами правомерно отмечено, что простой сервисных подрядчиков на скважинах № 3263 куст 132, № 2614 куст 24б, № 40456 куст 133б, № 40584 куст 133б произошел именно по вине ответчика; материалами дела подтверждено, что объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, является увеличенным, поскольку выполнялись дополнительные работы, не входившие в состав плановых; договорами предусмотрен ориентировочный объем работ, фактическая оплата производится по суточным ставкам; работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, являются дополнительными.  

Также суды пришли к выводу о том, что НПВ на скважинах № 5044 куст 344, № 5626 куст № 9, № 3696 куст 26б возникло не в связи с действиями ответчика, обусловлено иными причинами.  

Однако, в заключении эксперта от 01.09.2023 ФГБОУ ВО «ТИУ» указано, что причиной инцидента на скважине № 3696 куст № 26б стал слом резьбовой (ниппельной) части переводника 136 мм № WOSR18201 Н3-102/М3-108 (АО «Бейкер Хьюз»), в качестве основной версии, по которой мог произойти слом переводника в скважине, следует рассматривать усталостное разрушение переводника только по совокупности формальных фактов, следовательно, некорректный подбор режимных параметров нормализации повлек за собой интенсивное знакопеременное нагружение элементов КНБК с последующим разрушением переводника.  

Заказчик в апелляционной жалобе обращал внимание суда на данное обстоятельство, вместе с тем суд апелляционной инстанции доводам истца оценки не дал.  

Таким образом выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины ответчика в НПВ на скважине № 3696 куст № 26б не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.  

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции произвел расчет требований истца, исходя из объективного времени НПВ на скважине № 3263 куст 132 в размере 33,5 часов, в то время как представитель истца в последнем судебном заседании суда первой инстанции признал обоснованность именно первоначальных выводов экспертизы, в соответствии с которыми объективное время НПВ составляет 14,5 часов.  

Соответственно суд апелляционной инстанции не дал оценки признанию истцом обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения (часть 3 статьи 70 АПК РФ) и не указал, почему исходит из объективного времени НПВ на скважине № 3263 куст 132 в размере 33,5 часов.  

Учитывая, что выводы нижестоящих судов основаны на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, судами нарушены нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, решение  

и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные нарушения, определить нормы права, подлежащие применению с учетом правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе установить наличие оснований для снижения стоимости работ с учетом понижающего коэффициента, примененного заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на основании пункта 7.4.12 договора; связано ли применения понижающего коэффициента шкалы оценки качества с НПВ, допущенным по вине ответчика, либо имеются иные, предусмотренные условиями договора, основания для применения шкалы оценки качества, не связанные с НПВ; имеется ли вина подрядчика в инциденте на скважине № 3696 куст № 26б; дать оценку признанию истцом объективного времени НПВ на скважине № 3263 куст 132 в размере 14,5 часов, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5404/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 М.Ф. Лукьяненко