АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3425/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А60-36498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» (далее – общество «Военторг-Центр», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-36498/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-36498/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Военторг-Центр» – ФИО2 (доверенность от 07.10.2022 № 87).

Общество с ограниченной ответственностью «Ека-Торг» (далее – общество «Ека-Торг», ответчик) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Ека-Торг» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленное обществом «Ека-Торг» доказательство по делу (коллективное обращение жителей поселка) судом округане принимается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом указанный документ ввиду его представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Общество «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Ека-Торг»343 011 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 иск общества «Военторг-Центр» удовлетворен частично: в его пользу с общества«Ека-Торг» взыскана неустойка в сумме 61 858 руб. 68 коп.,в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального права), направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первойи апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленнойко взысканию неустойки. В обоснование данного довода ссылаетсяна отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факты того, что образовавшаяся задолженность возникла ввиду недобросовестного поведения ответчика несмотря на то, что его финансовое состояние позволяло своевременно вносить платежипо договорам, погашалась ответчиком нерегулярно. Указанное не было учтено судами при рассмотрении вопроса о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказ судовво взыскании неустойки, начисленной ответчику за период с 01.10.2022по 13.12.2022 в связи с просрочкой внесения обеспечительного платежапо договорам. В обоснование данного довода ссылается на положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых окончание срока действия договора не освобождает стороныот ответственности за его нарушение. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ека-Торг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Военторг-Центр» (арендодатель) и обществом «Ека-Торг» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 01.10.2019 № 155 ПДА/19 (далее также – договор 1) в отношении помещений в здании по адресу: Свердловская область, г. Березовский,

<

...>, – сроком действия до 31.01.2021(в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2020).

В пунктах 2.1, 2.2 договора 1 определено, что в период его действия арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляетна расчетный счет арендодателя арендную плату в сумме 43 395 руб. 96 коп., а также дополнительно возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, содержания общего имущества здания, вывоза и утилизации ТБО.

Как посчитал истец, по состоянию на 03.09.2021 на стороне арендатора по договору 1 образовалась задолженность в общей сумме199 850 руб. 21 коп., в составе которой учтены не возмещенные расходына оплату электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, содержания общего имущества здания, вывоза и утилизации ТБО (электроэнергия, теплоэнергия, содержание и ремонт общего имущества здания за период с 31.07.2020 по 31.01.2021).

Истцом приведен расчет указанной задолженности, составленныйпо периодам на основании актов ресурсоснабжающих организаций: 

июль 2020 года – в сумме 57 824 руб. 33 коп.;

август 2020 года – в сумме 38 242 руб. 18 коп.;

сентябрь 2020 года – в сумме 40 578 руб. 64 коп.;

октябрь 2020 года – в сумме 21 813 руб. 96 коп.;

ноябрь 2020 года – в сумме 46 237 руб. 40 коп.;

декабрь 2020 года – в сумме 40 482 руб. 92 коп.;

январь 2021 года – в сумме 46 205 руб. 39 коп., всего с учетом частичной оплаты (текущие платежи) – 199 850 руб. 21 коп. 

Кроме того, между обществом «Военторг-Центр» (арендодатель)и обществом «Ека-Торг» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды от 01.02.2021 № 106 ПДА/2021 (далее также – договор 2)в отношении этих же помещений в здании по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, – сроком действиядо 30.09.2021.

В пунктах 1.4, 1.5 договора 2 определено, что арендная плата в месяц составляет 45 565 руб. 65 коп., перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего календарного месяца в размере 100% авансового платежа за этот месяц, также дополнительно не позднее 10-го числа текущего месяца арендатором арендодателю возмещаются расходыпо оплате электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабженияи иные эксплуатационные расходы.

Как посчитал истец, по состоянию на 03.09.2021 на стороне арендатора по договору 2 образовалась задолженность в общей сумме262 616 руб. 35 коп., в составе которой учтены не возмещенные расходыв сумме 171 485 руб. 05 коп. на оплату электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализацию за период с мая 2021 года по июль 2021 года; не уплаченный обеспечительный платеж в сумме 91 131 руб. 30 коп. (пункт 1.6 договора 2).

В адрес общества «Ека-Торг» направлена претензия от 16.09.2021№ 886/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженностьпо договорам 1 и 2.

Указанная претензия удовлетворена обществом «Ека-Торг» в части оплаты задолженности по договору 2 по возмещению расходов на оплату электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализациюза период с мая 2021 года по июль 2021 года.

За допущенную просрочку внесения платежей по договорам 1 и 2 обществу «Ека-Торг» начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Военторг-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества «Военторг-Центр» о взыскании неустойки в сумме 61 858 руб. 68 коп., (из заявленных ко взысканию343 011 руб. 98 коп.), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем признали начисление ответчику спорной неустойки обоснованным по праву. Вместе с тем суды указали на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, произвели расчет исходя из обычно применяемого в предпринимательском обороте размера неустойки (0,1% от суммы долга в день). Требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения обеспечительного платежа за периодс 01.10.2022 по 13.12.2022 оставлено судами без удовлетворения в связис прекращением арендных правоотношений сторон.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Военторг-Центр» исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 01.10.2019 № 155 ПДА/19, от 01.02.2021 № 106 ПДА/2021, которые по своей правовой природе являются договорами аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в договорах от 01.10.2019 № 155 ПДА/19 (пункты 2.1, 2.2 договора), от 01.02.2021 № 106 ПДА/2021 (пункты 1.4, 1.5 договора). 

Поскольку в период действия договоров аренды ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения коммунальных платежей, а также допущена просрочка внесения обеспечительного платежа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 343 011 руб. 98 коп., в том числе пени по задолженности за коммунальные услуги за май 2021 года, начисленные за период с 11.05.2021 по 27.09.2021в сумме 21 764 руб.; пени по задолженности за коммунальные услуги за июнь 2021 года, начисленные за период с 11.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 41 236 руб. 55 коп.; пени по задолженности за коммунальные услуги за июль 2021 года, начисленные за период с 11.07.2021 по 29.03.2022 в сумме55 372 руб. 78 коп.; пени по задолженности по внесению обеспечительного платежа, начисленные за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в сумме190 920 руб. 07 коп.; пени по задолженности по внесению обеспечительного платежа, начисленные за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в сумме33 718 руб. 58 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращенав противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что в рассматриваемом случае за нарушение срока внесения предусмотренных договорами платежей размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора 1, пункт 4.1 договора 2).

Поскольку неустойка должна носить компенсационный характери не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также то обстоятельство, что согласованный в договорах размер неустойки (из расчета 0,5% в день от суммы долга) выходит за рамки обычной деловой практики, суды признали, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку внесения платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суды заключили, что размер неустойки в сумме 61 858 руб. 68 коп.,(из расчета 0,1% в день от суммы долга – ставки, которая является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой), обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственностиза нарушение обязательства, суд округа не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнениеи одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в связи с просрочкой внесения обеспечительного платежа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. В частности указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что обязательства сторон в рамках договора 2 прекращены 30.09.2022, суды сделали правильный вывод о том, что после расторжения договора у арендатора отсутствует обязанность по внесению обеспечительного платежа, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Военторг-Центр» в части взыскания с общества «Ека-Торг» неустойки, начисленной в связи с невнесением суммы обеспечительного платежа.

Доводы общества «Военторг-Центр», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, указанные доводыне свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу№ А60-36498/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                           И.А. Краснобаева 

                                                                                     А.А. Столяров