АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-26831/2024 

г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2025.  

 Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

 судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-573),  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,  

 изучив на предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,  

 третьи лица: 

 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

 - ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 26.08.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (далее - ООО «Маркетстрой», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области, заинтересованное лицо) о признании приказа руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 (далее - ФИО1) от 20.05.2020 № 15-06-01/128а «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» недействительным.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 вышеуказанное заявление было оставлено без движения и ООО «Маркетстрой» было предложено в срок до 13.09.2024 устранить допущенные нарушения.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 11.11.2024.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 19.02.2025.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 17.03.2025.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом, на предварительное судебное заседание не явились.  

 К указанной дате предварительного судебного заседания в материалы настоящего дела от ООО «Маркетстрой» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской  

области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода).  

 Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.  

 Также от ООО «Маркетстрой» поступило ходатайство о наложении на УФНС России по Нижегородской области судебного штрафа за непредоставление оригинала приказа руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 от 20.05.2020 № 15-06-01/128а «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы», а также об отнесении судебных расходов на УФНС России по Нижегородской области за неисполнение своих процессуальных обязанностей.  

 Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.  

 Также в ходе настоящего предварительного судебного заседания арбитражным судом было рассмотрено ранее заявленное ООО «Маркетстрой» ходатайство о назначении экспертизы и отклонено.  

 В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

 ООО «Маркетстрой» против перехода к рассмотрению дела по существу возражало.  

 Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие сторон, а также доводы, приведенные ООО «Маркетстрой» в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

 В обоснование заявленного требования истец указывает, что в отношении ООО «Маркетстрой» должностным лицом ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода 03.09.2020 было вынесено решение № 012-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Однако ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода была не в праве проводить проверку в отношении ООО «Маркетстрой», поскольку приказом экс-руководителя УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» часть полномочий территориальных налоговых органов Нижегородской области были переданы Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области.  

 Вышеуказанный приказ ООО «Маркетстрой» находит недействительным.  

 Одновременно с подаче настоящего заявления ООО «Маркетстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

 Подробнее доводы ООО «Маркетстрой» изложены в заявлении, дополнениях к заявлению.  

 Из имеющихся в материалах настоящего дела отзывов следует, что Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области против удовлетворения заявленного требования возражают.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.  

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области были переданы полномочия по организации и проведению контрольно-аналитической работы предпроверочного анализа, выездных налоговых проверок. Таким образом, на базе Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области создан Центр компетенции по контрольной работе (далее - ЦКР).  

При этом согласно Приказу от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ передача полномочий по организации и проведению выездных налоговых проверок возложена не только на Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области, но и на Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области, Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода и ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области).  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.  

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» (далее - Постановление от 30.09.2004 № 506), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.  

Из содержания статьи 30, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.  

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждены типовые положения территориальных органов Федеральной налоговой службы.  

Согласно пункту 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» Федеральные органы исполнительной власти в соответствии со статьей 78 Конституции Российской Федерации для осуществления своих полномочий могут создавать территориальные органы.  

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства Российской  

Федерации «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» от 19.01.2005 № 30 руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.  

27.07.2020 ФНС России вынесен Приказ № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области», 07.09.2020 – Приказ ФНС России № ЕД-7-4/641 «О внесении изменений в приказ ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области».  

Приказ ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области» подписан руководителем ФНС России ФИО2. Приложение к данному приказу является его неотъемлемой частью и не требует отдельного подписания руководителем ФНС России. Приложение подписано руководителем Управления ФНС по Нижегородской области ФИО1, представившим проект структуры на утверждение, и начальником Управления кадров ФНС России ФИО3, согласовавшим его.  

Межрайонная ИФНС России № 16 по Нижегородской области по правовому статусу относится к категории инспекций ФНС России межрайонного уровня, она создана и функционирует в соответствии с Типовым положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.07.2014 № 61н «Об утверждении типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», с учетом специфики функций, возлагаемых на данный налоговый орган.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и на основании пунктов 5.3, 5.6 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы (Приказ ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»), оспариваемый в части пункта 1 Приказ УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей.  

Доказательств обратного обществами в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Относительно полномочий ФИО1 на подписание оспариваемого приказа, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

На основании письма Федеральной налоговой службы от 15.02.2018 № ММВ-25-4/76, от 12.03.2018 № ММВ-25-4/125, заявления ФИО1 от 12.03.2018, письма полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе от 02.03.2018 № А53-1398, письма Губернатора Нижегородской  

области от 28.02.2018 № вх-35/18-0-1дсп Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2018 № 296 л/с ФИО1 назначен на должность руководителя УФНС России по Нижегородской области с 19.03.2018 сроком на один год.  

На основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2019 № 342 л/с руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 с 19.03.2019 надлежит считать замещающим должность федеральной государственной гражданской службы в порядке ротации сроком на три года.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2021 № 2163 л/с полномочия руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО1 продлены до 18.03.2023 (включительно).  

Таким образом, будучи назначенным Министерством финансов Российской Федерации на должность руководителя УФНС России по Нижегородской области, с учетом продления срока служебного контракта до 18.03.2023 (включительно), ФИО1 обладал полномочиями на подписание оспариваемого приказа и подписал указанный приказ лично.  

Доводы ООО «Маркетстрой» об обратном не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, противоречат материалам дела и арбитражным судом отклоняются.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Маркетстрой» требования.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, в связи с чем заявленное ООО «Маркетстрой» ходатайство об отнесении судебных расходов на УФНС по Нижегородской области не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителям отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья Д.И.Погорелко