СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5280/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-28832/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2021;

от ответчика, ООО "Быткомплекс", - ФИО3, доверенность от 22.12.2016; 

от ответчика, ФИО4, - ФИО5, доверенность от 13.10.2020;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Быткомплекс", ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года

по делу № А60-28832/2021

по иску ФИО6

к ООО "Быткомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

третье лицо: ООО "Аудит защита экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании обеспечить доступ аудитора в помещение ООО "Быткомплекс", представлении документов для проведения аудиторской проверки,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Быткомплекс" и ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – ответчики) об обязании обеспечить доступ аудитора в помещение ООО "Быткомплекс", представлении документов для проведения аудиторской проверки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 53-58, т.2).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Аудит защита экспертиза" (далее – третье лицо).

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФИО4, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных истцу требований, в удовлетворении требования истца об обязании обеспечить доступ аудитора в помещение ООО "Быткомплекс" отказать, в части требований о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки прекратить производство по делу; снизить сумму судебной неустойки до 100 руб., но не более 30 000 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчиками был обеспечен доступ аудитора к документам общества за 2019 г. и 2020 г., а также базе данных бухгалтерского учета. Отмечает, что требования истца о предоставлении документов дублируют уже удовлетворенные ему же требования решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8486/2020, по делу № А60-18192/2021. Считает также, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 200 000 руб. является чрезмерно высокой, нарушающей принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем просит снизить сумму судебной неустойки до 100 руб. в день, но не более 30 000 руб. 

Ответчик, ООО "Быткомплекс", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что ответчики обеспечили доступ аудитора к документам общества за 2019 и 2020 г., а также к базе данных бухгалтерского учета. Отмечает, что судом не исследованы доказательства передачи документов истцу (акты приема-передачи документов ООО "Быткомплекс" аудитору). Апеллянт также считает, что установленный размер судебной неустойки завышен. ООО "Быткомплекс" является микропредприятием и состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая на имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты (№А60-8486/2020, А60-18192/2021), принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Истец направил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобах. Представитель истца с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Быткомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Участниками общества являются ФИО6 и ФИО4, доли которых составляют по 50% в уставном капитале общества.

Как пояснил истец, 20.09.2019 генеральный директор общества ФИО7 скончалась, новый директор участниками не был избран. Сведения о том, что генеральным директором общества является ФИО7, являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец указал, что с 20.09.2019 ФИО4 осуществляет единоличное управление финансово-хозяйственной деятельностью общества. В качестве подтверждения своих полномочий по управлению обществом ответчик ФИО4 ссылается на приказ №6 от 01.04.2014 о принятии ФИО4 на работу в общество на должность заместителя генерального директора, а также выданную обществом на её имя доверенность от 18.07.2017.

Истец в связи с необходимостью проведения аудиторской проверки результатов деятельности общества в 2019 и 2020 годах неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о допуске аудитора в помещение общества, а также о предоставлении аудитору всех документов, необходимых для проведения аудиторской проверки.

По утверждению истца, необходимость проведения аудиторской проверки обусловлена, в том числе, тем, что общество в нарушение требований законодательства не представило в налоговый орган по своему месту нахождения годовую бухгалтерскую отчетность (годовой баланс, отчет о прибылях и убытках) по итогам деятельности в 2019 и 2020 годах, в нарушение требований законодательства не проводит обязательную инвентаризацию имущества, препятствует истцу в проведении инвентаризации основных средств и денежных средств в кассе.

Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО4 действует неразумно и недобросовестно, на протяжении длительного периода времени скрывает от истца информацию о деятельности общества, уклоняется от передачи истцу документов общества, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Учитывая изложенное, в отсутствие объективных сведений о результатах деятельности общества в 2019 и 2020 годах единственной возможностью для истца получить полную информацию о достоверности отчетности общества за проверяемый период, о соответствии деятельности общества требованиям законодательства Российской Федерации является проведение аудиторской проверки.  

Истец полагает, что ответчики проигнорировали неоднократные требования истца о допуске аудитора в помещение общества и о предоставлении аудитору документов общества.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков досудебные претензии о допуске аудитора в помещение общества и предоставлении аудитору документов общества за 2019 и 2020 годы, однако требования истца исполнены не были. 

В адрес истца поступил ответ ответчиков от 31.03.2021 на досудебные претензии от 19.03.2021, согласно которому ответчики готовы обеспечить передачу документов истцу для самостоятельного копирования. Затем 12.04.2021 состоялась встреча представителя истца и ответчиков, однако документы истцу переданы не были. 

Истец считает длительное бездействие ответчиков, выразившееся в постоянном игнорировании его требований, незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения настоящего иска в суде выбранному истцом аудитору ответчиками предоставлялся доступ к информации о деятельности общества, о чем составлялись соответствующие акты с указанием предоставленных аудитору документов. В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в части перечня истребуемой информации. 

На момент рассмотрения дела 02.03.2022 истец в судебном заседании пояснил, что не все истребуемые документы аудитору представлены, соответственно, ценность истребуемой информации утрачивается длительным процессом её получения от ответчиков, в связи с чем истец просил рассмотреть дело по существу. Ответчики пояснили суду о том, что аудитору представлена вся запрошенная и имеющаяся в наличии общества документация (частично в подлинниках, частично в копиях) и истец, зная об отсутствии у ответчиков части документации, заявил иск, в том числе, в целях получения судебной неустойки. 

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), положениями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 № 307-ФЗ и установил, что требования истца являются обоснованными. Ответчики не подтвердили достаточными доказательствами факт отсутствия либо факт представления аудитору в добровольном порядке истребуемой истцом информации, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по представлению документов, а также в случае несвоевременного исполнения решения суда с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере по 1 000 руб. 00 коп. с каждого, начисляемая за каждый день неисполнения ответчиками решения суда по истечении трех рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме, но не более чем 200 000 руб.00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования основаны на ст. 50 Закона об ООО и мотивированы уклонением ответчиков от предоставления истцу информации о деятельности общества и запрошенных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 1 ст. 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых  в соответствии с правилами  организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 4 ст. 50 Закона об ООО).

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

Как разъяснено в п. 9 названного Информационного письма, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Отсюда следует, что верность предоставляемых копий может удостоверена либо должностным лицом общества, либо лицом, полномочия которого явствуют из обстановки, либо нотариусом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 гг., не проведением инвентаризации, а также с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, истец инициировал проведение аудиторской проверки в отношении общества. Истец заявлял требования к ответчикам об обеспечении доступа выбранного истцом аудитора в занимаемые обществом помещения и о предоставлении аудитору документации о деятельности общества. В связи с неисполнением в полном объеме требований истца, а также с учетом пояснений аудитора (ООО "Аудит Защита Экспертиза") о недостаточности предоставленной ему информации для проведения проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными применительно к ст. ст. 8, 48, 50 Закона об ООО.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким- то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые запрашиваются истцом, возлагается в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на ответчика, заявившего о соответствующих обстоятельствах.

С учётом частичной передачи документов, а также дачи соответствующих пояснений, истец исковые требования скорректировал.

Доводы ответчиков о том, что ими обеспечен доступ аудитора, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчики в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представили. Ответчики не указывают, конкретный перечень документов, доступ к которым, по их мнению, был предоставлен аудитору. 

Ответчиками также не доказано уклонение истца от получения документов, и не представлено доказательств предоставления в полном объеме истребуемых истцом документов и информации на дату принятия решения судом первой инстанции, а также не представлены доказательства невозможности их предоставления. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что рассматриваемый иск подан вследствие корпоративного конфликта, возникшего между ФИО4 и ФИО6 после смерти генерального директора общества - ФИО7 В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то, что именно ФИО4 имеет доступ к хозяйственной деятельности общества и имеющимся в обществе документам, а также на наличие возможности на любой стадии арбитражного процесса принять меры к добровольному урегулированию спора. 

Ссылки заявителей жалоб на то, что требования истца о предоставлении документов дублируют уже удовлетворенные ему же требования решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8486/2020, по делу № А60-18192/2021, не принимаются судом, так как в рамках указанных дел были рассмотрены требования истца о предоставлении иных документов и за иные периоды. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о предоставлении оригиналов документов, необходимость ознакомления с которыми должным образом обоснована. При этом указанные доводы носят общий характер, заявителями апелляционных жалоб не приведен подробный перечень документов, который уже был истребован истцом и ему предоставлен во исполнение судебных актов по вышеуказанным делам. Исходя из наименования документов, их перечни буквально не совпадают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении несогласия с размером взысканной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, отклоняются, с учетом того, что указанные требования удовлетворены правомерно в силу положений ст. 308.3 ГК РФ, и при определении размера неустойки суд принял во внимание цель взыскания судебной неустойки – понуждение к исполнению обязательства, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не является основанием для ее уменьшения, при том что необходимый баланс интересов сторон и отсутствие неоправданной выгоды от взыскания неустойки достигнуты в результате установления ее размере – 1 000 руб. в день с каждого из ответчиков, а также установления предельного размера – не более 200 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

Определением апелляционного суда от 12.05.2022 ответчику, ФИО4, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, в связи с чем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-28832/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова