Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-208403/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "75 АРСЕНАЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-208403/18 

по иску АО "75 АРСЕНАЛ" 

к АО «261 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "75 АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «261 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании основного долга в размере 4 533 333 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 554 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "75 АРСЕНАЛ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания доверенности на представителя истца не следуют полномочия на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Положения 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (п. 2 ст. 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от АО "75 АРСЕНАЛ" подписано представителем ФИО2 В материалы дела представлена доверенность от 10.07.2018 № 31, подписанная генеральным директором ФИО3, уполномочивающая ФИО2 на представление интересов АО "75 АРСЕНАЛ", в том числе на предъявление искового заявления (т.1 л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-208403/18 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу                    № А40-208403/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи  Б.С. Веклич 

             Т.Ю. Левина