АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7450/2023

Дело № А12-32636/2021

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 Юрьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А12-32636/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (далее – должник, общество «ВБМ») Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВБМ» требования в размере 137 511,71 руб., в том числе: 104 546 руб. - основной долг, 32 965,71 руб. - пени. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в размере 137 511,71 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 отменено. Требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВБМ» в размере 26 806,61 руб., из которых 23 925 руб. - основной долг, 2881,61 руб. – пени.

В остальной части в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2023, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 806,61 руб. отказать.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом срок для обращения пропущен, право на взыскание указанной задолженности утрачено; налоговым органом не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки, доказательств соблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроков.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на то, что уполномоченным органом не представлены достоверные сведения, подтверждающие основания возникновения задолженности по транспортному налогу, а также не представлены доказательства о наличии либо отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 годы.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения; указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 по делу № А12-32636/2021 признаны погашенными включенные вреестр требования кредиторов должника требования ФНС России по задолженности по обязательным платежам в размере 26 806,61 руб.; в реестре требований кредиторов общества «ВБМ» кредитор ФНС России заменен на ФИО4 по требованиям в сумме 26 806,61 руб., из которых 23 925 руб. - основной долг, 2881,61 руб. – пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятое по делу постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства (14.03.2022) сумма задолженности общества «ВБМ» по уплате обязательных платежей составляет 137 511,71 руб., в том числе: 104 546 руб. - основной долг. 32 965,71 руб. – пени; им был соблюден принудительный порядок бесспорного взыскания задолженности путем направления должнику требования, вынесения решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств, вынесения постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника: постановления от 02.03.2020 № 66, от 01.10.2020 № 985, от 07.12.2019 № 6093.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции руководствовался положениями, содержащимися в пунктах 10, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзора судебной практики от 20.12.2016), пунктах 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что налоговым органом нарушен принудительный порядок взыскания задолженности и к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения срок предъявления постановлений к исполнению был пропущен, возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности - утрачена.

Судом отмечено, что уполномоченным органом не представлено доказательств направления постановлений от 02.03.2020 № 66, от 01.10.2020 № 985, от 07.12.2019 № 6093 для принудительного взыскания в Федеральную службу судебных приставов России (далее – ФССП России); сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании указанных постановлений, на сайте ФССП России также отсутствуют.

В отношении требования от 03.09.2019 № 37422 судом указано, что решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика на основании указанного требования уполномоченным органом не представлено.

Отказывая уполномоченному органу во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 26 806,61 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не предоставлены в материалы дела доказательства направления в адрес должника копий требований об уплате задолженности, выставленных в рамках статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от 05.10.2021 № 38380 на сумму 26 806,61 руб., на основании которого ФНС России вынесено постановление о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника от 09.02.2022 № 62.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа во включении требований уполномоченного органа в размере 26 806,61 руб., из которых 23 925 руб. - основной долг, 2 881,61 руб. - пени; при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом, требование об уплате указанной задолженности выставлено в рамках статьи 69 НК РФ посредством телекоммуникационного канала связи и почтовой корреспонденции. 

Так, уполномоченным органом письмом от 09.03.2023 № 07-21/03106 были представлены копии документов, обосновывающих задолженность по обязательным платежам, а также доказательства их направления в адрес налогоплательщика, в том числе доказательства направления требования об уплате задолженности, выставленного в рамках статьи 69 НК РФ от 05.10.2021 № 38380 на сумму 26 806,61 руб., в частности в материалы дела приобщен реестр почтовых отправлений от 18.10.2021, из которого усматривается отправление с пометкой «38380» в адрес общества «ВБМ» (страница 11, графа 57); согласно почтовому идентификатору, указанному в реестр почтовых отправлений от 18.10.2021, данная корреспонденция получена обществом «ВБМ» 22.10.2021. 

Согласно сообщению от 15.07.2021 № 344898 об исчисленной налоговым органом суммы транспортного налога на сумму 23 925 руб., данный налог начислен на транспортные средства марки 276200 2014 г.в., VIN № 

<

***>, г/н А63 6УК134, марки HYUNDAI Е MIGHTY 2013 г.в, VIN № 

<

***>, г/н 

<

***> а именно:

- 5981 руб. (налог) по сроку уплаты 12.05.2020;

- 5981 руб. (налог) по сроку уплаты 27.07.2020;

- 5981 руб. (налог) по сроку уплаты 26.10.2020;

- 5982 руб. (налог) по сроку уплаты 01.03.2021; 

-2881,61 руб. (пени).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 26 807,61 руб. 

В связи с неисполнение требования от 05.10.2021 № 38380, уполномоченным органом 17.11.2021 вынесено решение, 09.02.2022 - постановление о взыскании с общества «ВБМ» налога и пени на общую сумму 26 807,61 руб., на основании которых 11.02.2022 службой судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом досудебного принудительного порядка взыскания задолженности и, учитывая отсутствие доказательств погашения, счел требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВБМ» в размере 26 806,61 руб., из которых 23 925 руб.- основной долг, 2881,61 руб. – пени.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016 указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание направление уполномоченным органом должнику требования об уплате задолженности, выставленное в рамках статьи 69 НК РФ от 05.10.2021 № 38380 на сумму 26 806,61 руб., возбуждения в отношении спорной задолженности исполнительного производства, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ФНС России в соответствующем размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А12-32636/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              Н.А. Третьяков