Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34024/2022

15 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "Видновское ПТО ГХ" к ООО "РЕМИКС"

Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 14.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Видновское  ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕМИКС" (ответчик), при участии третьего лица о взыскании задолженности  по договору № 390 за период с октября 2020 по январь 2022 года в размере 855 877,56 руб., неустойки в размере 191 820,18 руб., неустойки начисленную на сумму  задолженности за период  просрочки  начиная с 05.05.2022 г. по дату фактическое оплаты задолженности.

Представители сторон и третьего лица  в судебное заседание явились.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком и третьим лицом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком тепловой энергии на условиях, определенных Договором, на объекты строительства, расположенные по адресу: 

<

...> строящийся детский сад (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

С 18.02.2013 года в связи с подключением к отоплению строящихся МКД, расположенных по адресу: 

<

...> д.№1, д.№2 дополнительным соглашением №2 в договор включено теплоснабжение жилого дома №1.

В последующем, в договор включалось и исключалось теплоснабжение МКД строящихся и построенных (переданных в управление управляющей компании). 

Дополнительным соглашением №5 из договора был исключен детский сад расположенный по адресу: 

<

...> и с 01.06.2013 года с детским садом был заключен контракт теплоснабжения №541.

Дополнительным соглашением №7 из договора было исключено теплоснабжение МКД №10 по ул. Текстильная, пос. Володарского, Московская обл. 

Таким образом, по мнению истца с 17.12.2014 года в соответствии с п.2.1.1 Истец поставляет тепловую энергию Ответчику Максимум тепловой нагрузки – 0,037003 Гкал/час, из которых:

а) на отопление - 0,005256 Гкал/час при расчетной температуре наружного воздуха-26С;

б) на потери в т/сетях-0,031747 Гкал/час.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 855 877,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Ремикс» являлось Заказчиком строительства объектов недвижимости (жилых домов) и инфраструктуры к ним (детский садик) в Московской области, Ленинский район, пос. Володарского на основании Соглашения о сотрудничестве № 74 при строительстве многоэтажных жилых домов по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос. Володарского, заключенного с Муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области».

В качестве Застройщика было определено ООО «ОЛЬХОВКА» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации 142713, 

<

...> офис №1, ликвидировано ИФНС 11.04.2014 г.) ООО «Ольховка» стало генподрядчиком строительства, заказчиком строительства выступало ООО «Ремикс».

По мере строительства ООО «Ольховка» МКД и объектов инфраструктуры в договор между сторонами спора вносились изменения и включались новые объекты теплоснабжения.

После завершения строительства, ООО «Ольховка» как Застройщик передало указанные объекты строительства Муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район Московской области» вместе с коммуникациями, включающими в себя и коммуникации по теплоснабжению. Данное обстоятельство подтверждается:

-актом приема - передачи детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Володарского от 30.12.2013 г.;

-актом приема - передачи жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 2 (далее указанным домам был присвоен почтовый адрес: дом 42 и дом 43) от 20.03.2014 г.;

-актом приема-передачи жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 40 от 02.04.2013 г.

Построенные объекты были переданы вместе с коммуникациями, включающими в себя теплоснабжение указанных объектов недвижимости, о чем прямо указывается в каждом из актов.

В 2014 г. по договору № 390 от 11.10.2012 г. был построен и введен в эксплуатацию последний объект, переданный Муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район Московской области».

Судом также отмечается, что в соответствии с подп. 2 п. 3.2 Соглашения в собственность Муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район Московской области» передаются созданные в результате строительства инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Факт реализации указанного соглашения также подтверждается представленными АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ доказательствами.

Также судом отмечается, что как следует из счетов фактур, представленных истцом в материалы дела, истец выставляет ответчику задолженность за тепловые потери:

-октябрь 2020 г. 0,310 Гкал отопление, 19,150 Гкал потери тепловой энергии;

-ноябрь 2020 г. 1,360 Гкал отопление, 20,510 Гкал потери тепловой энергии;

-декабрь 2020 г. 2,010 Гкал отопление, 26,020 Гкал потери тепловой энергии;

-январь 2021 г. 2,090 Гкал, отопление, 27,520 Гкал потери тепловой энергии;

и.т.д.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. Договора теплоснабжения № 390 границ обслуживания тепловых сетей не имеется. Все приборы учета были установлены и переданы вместе с коммуникациями.

Как следует из пункта 3.4. Договора теплоснабжения № 390 учет отпущенной тепловой энергии Потребителю (ответчику) производится по приборам учета тепла. Однако таких приборов учета у ответчика на балансе не имеется, все приборы учета были переданы вместе с коммуникациями во исполнение условий Соглашения Муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район Московской области», либо управляющей компании жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из пункта 4.9. Договора теплоснабжения № 390 Договор № 390 был заключен с «11» октября 2012 г. до даты ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта или до момента передачи Потребителем в установленном порядке прав собственности на объект строительства иным лицам.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №7 к договору №390, содержащимися в п. 2.1.1. стороны согласовали поставлять тепловую энергию  в период с 17.12.2014 по 31.12.2014.

Все объекты строительства были в период с 2014 г. по 2015 гг. введены эксплуатацию и переданы согласно вышеприведенным актам в собственность иным лицам. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Договор теплоснабжения № 390 от 11.10.2012 г. с учетом дополнительных соглашений, предметом которого являлось ресурсоснабжение объектов строительства, в отсутствие самого предмета (строительство объектов завершено) прекратил свое действие, а в условиях отсутствия у ответчика ООО «Ремикс» объектов теплоснабжения, в том числе объектов инфраструктуры (объекты переданы иному лицу в результате реализации Соглашения о сотрудничестве № 74), на его стороне не могла возникнуть задолженность по оплате потерь в не принадлежащих на каком-либо праве ответчику сетях.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 213 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить МУП "Видновское ПТО ГХ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 213 руб., уплаченную по п/п №1781 от 12.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

СудьяА.Е. Костяева