АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2019 года

Дело №

А66-15208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2019 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А66-15208/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 30.11.2017 заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.07.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника, выразившихся в:

- несвоевременном опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- необоснованном опубликовании двух сообщений от 06.02.2018 № 2421126 и от 08.02.2018 № 2443217 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требований публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) и Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (далее – Инспекция);

- непроведении голосования по вопросу № 2, включенному в повестку собрания кредиторов 23.05.2018, а именно «Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленного в процедуре реструктуризации долгов гражданина»;

- опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ложного сообщения от 28.05.2018 № 2729136, в котором указано, что на собрании кредиторов должника от 23.05.2018 по пятому вопросу повестки дня принято решение: «мировое соглашение не заключать».

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 08.04.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало исчисления срока для опубликования сообщения о наличии либо об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в ЕФРСБ, поскольку из-за недобросовестных действий должника по предоставлению сведений об имуществе, о кредиторской или дебиторской задолженности финансовый управляющий не имел возможность сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем до получения необходимой информации ФИО1 не мог опубликовать соответствующее сообщение.

Также финансовый управляющий не согласен с выводом судом об отсутствии оснований для публикации сведений о включении в Реестр требований кредиторов требований Банка и Инспекции, поскольку соответствующие сообщения опубликованы в целях обеспечения прав кредиторов на предъявление возражения в отношении данных требований.

ФИО1 считает несоответствующим материалам дела вывод судов двух инстанций о непроведении голосования по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 23.05.2018, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами без проверки оригиналов, имеющихся в материалах дела.

Податель жалобы указывает на то, что приняв решение об утверждении мирового соглашения, ни должник, ни его кредиторы не представили проект мирового соглашения, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу о том, что кредиторами и должником принято решение о незаключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и его кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

В обоснование жалобы должник указал на несвоевременное опубликование финансовым управляющим сообщения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, произвести обязательное опубликование путем включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно материалам дела и объяснениям арбитражного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства изготовлено и представлено на собрании кредиторов 23.05.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сообщение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежало опубликованию не позднее 28.05.2018 (с учетом выходных дней).

В данном случае сообщение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опубликовано 27.07.2018.

Финансовый управляющий не представил доказательств объективной невозможности своевременно осуществить соответствующую публикацию.

Суды обоснованно указали на то, что несвоевременная публикация заключения нарушила права кредиторов должника на получение информации.

Другим основанием для обращения в суд с жалобой послужило опубликование сообщений о поступлении требований Банка и Инспекции в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в ходе указанной процедуры аналогично процедуре наблюдения, введенной в отношении юридического лица, публикация в ЕФРСБ сообщений о поступлении в адрес финансового управляющего требований конкурсных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку публикация сообщений в ЕФРСБ является платной, а необоснованное опубликование сообщений привело к расходованию конкурсной массы должника, суды верно отметили, что действия финансового управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности, нарушают законные права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу и в указанной части.

Должник также сослался на непроведение финансовым управляющим 23.05.2018 голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов и опубликование ложного сообщения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 состоялось собрание кредиторов ФИО3, в повестку дня которого входил также вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (пункт 2 повестки) и о заключении мирового соглашения (пункт 5 повестки). В собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор ФИО2 с числом голосов в размере 99,02% от числа кредиторов, имеющих права голоса.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 по окончании голосования арбитражный управляющий, в частности, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л» пункт 10 Правил).

Суд первой инстанции установил, что голосование по второму вопросу повестки дня финансовым управляющим не проводилось, поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствует бюллетень голосования по данному вопросу.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о нарушении им правил проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На состоявшемся 23.05.2018 собрании принято решение о заключении мирового соглашения, о чем свидетельствует как протокол собрания, оформленный финансовым управляющим ФИО1, так и бюллетень голосования, приложенный к материалам собрания.

Вместе с тем, в ЕФРСБ финансовым управляющим размещены сведения о том, что собранием кредиторов ФИО3 23.05.2018 принято решение «мировое соглашение не утверждать» (сообщение от 28.05.2018 № 2729136).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, функции арбитражного управляющего заключаются в строгой фиксации результатов проведенного голосования и размещении достоверной информации о принятых решениях в официальных источниках информации; принятие решений относительно дальнейшего движения процедуры банкротства в отношении должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку указанное сообщение содержит недостоверную информацию о принятом на собрании решении, то оно нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 по делу № А66-15208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец