АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3077/17 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А07-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление коммунального хозяйства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу № А07-2168/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления коммунального хозяйства – Маслов А.В. (доверенность от 04.12.2016 № 86-04-5361).

Управление коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – общество «Регион-Инвест»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан) о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 № 0301300371014000085-012878-02 (далее – контракт от 26.02.2015), взыскании штрафа в размере                               1 075 237 руб. 65 коп. на основании п. 10.2 названного контракта, обязании УФАС по Республике Башкортостан включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Регион-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Управлению коммунального хозяйства о расторжении контракта от 26.02.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – учреждение «СЗ и ТНБ г. Уфы»), общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехъсервис» (далее – общество «Уралагротехъсервис»).

Решением суда от 21.11.2016 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении первоначальных исковых требований Управления коммунального хозяйства отказано. Встречные исковые требования общества «Регион-Инвест» удовлетворены: суд расторг контракт от 26.02.2015, заключенный между Управлением коммунального хозяйства и обществом «Регион-Инвест» на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств. С Управления коммунального хозяйства в пользу общества «Регион-Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецова Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление коммунального хозяйства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетовреии первоначальных исковых требований.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заявитель полагает, что, подав заявку на участие в аукционе, общество «Регион-Инвест» согласилось с выполнением работ на предложенных условиях, а потому каких-либо препятствия для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств у общества «Регион-Инвест» не было.

Кроме того, податель жалобы полагает, что спорный контракт не содержит условия по передаче заказчиком  проектной и рабочей документации подрядчику, что свидетельствует о неверном выводе судов о невозможности исполнить установленную договором обязанность по ремонту сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регион-Инвест», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам электронного аукциона между Управлением коммунального хозяйства (заказчик) и обществом «Регион-Инвест» (подрядчик) заключен контракт от 26.02.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт (работы) сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.1 контракта от 26.02.2015, цена контракта составляет 71 682 509 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%, и является твердой. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.3., 2.4., 2.5. контракта от 26.02.2015. 

Пунктом 3.1. контракта от 26.02.2015 предусмотрены календарные сроки выполнения работ - с 26.02.2015 по 01.12.2015. 

Согласно п. 7.2. контракта от 26.02.2015 подрядчик обязан в течение одного рабочего дня известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по контракту, после чего в течение трех рабочих дней создается комиссия для их приемки.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительную документацию с приложением сертификатов качества на используемые материалы (п. 7.4. контракта от 26.02.2015). 

В соответствии с п. 9.1. контракта от 26.02.2015 заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании формы КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

В ходе проведения комиссионной проверки по выполнению работ Управлением коммунального хозяйства составлен акт от 15.09.2015, из которого усматривается, что работы по ремонту сквера «Каменная река» подрядчиком не начаты.

Общество «Регион-Инвест» неоднократно обращалось к Управлению коммунального хозяйства о предоставлении проектной документации, так как приступить к производству работ на объекте, закупке и отгрузке строительных материалов, опираясь на локальный сметный расчет, не представлялось возможным. Письмом от 10.09.2015 №158 общество «Регион-Инвест» направляло истцу для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015. Повторно соглашение о расторжении муниципального контракта направлялось заказчику 26.10.2015, 09.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Регион-Инвест» обязательств по спорному контракту, Управление коммунального хозяйства обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Регион-Инвест» указало, что исполнение спорного муниципального контракта невозможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку предусмотренные ею работы не являются капитальным ремонтом сквера «Каменная река».

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Управлению коммунального хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обществом «Регион-Инвест» своих обязательств по спорному контракту вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны подрядчика имелись существенные нарушения условий контракта от 26.02.2015.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований общества «Регион-Инвест», доказанности факта несоответствия сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели спорного контракта, что, в свою очередь, не позволило подрядчику выполнить соответствующие работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды верно квалифицировали спорный договор как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 13.2 контракта от 26.02.2015 стороны повторили названные положения закона.

Управление коммунального хозяйства, будучи заказчиком по контракту от 26.02.2015, полагая, что подрядчик  в установленный контрактом срок не приступил к исполнению контракта  обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта на основании п.2 ст. 715, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что для определения категории работ, предусмотренных муниципальным контрактом и локальным сметным расчетом, требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству «Регион-Инвест» назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Китаевой И.М, Латыповой Э.Ф.  (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.09.2016 № 0055/2016 усматривается, что проверить комплекс работ, отраженный в локальном сметном расчете, в полном объеме не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации, плана благоустройства с привязкой к местности и размерами и т.д., а также с отсутствием сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан в натуре. Кроме того, в связи с отсутствием необходимой документации не представляется определить возможно ли проведение дополнительных работ для достижения результата, предусмотренного контрактом от 26.02.2015. Экспертами установлено, что объект (сквер «Каменная река») относится к категории «новое строительство», аукционная документация на ремонт объекта ввиду его отсутствия в натуре не соответствует требованиям СНиП и недостаточна для выполнения работ на объекте, проектная и рабочая документация, необходимая для начала производства работ, отсутствует, вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы также отсутствуют.

Названное экспертное заключение суды сочли соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 26.02.2015, экспертное заключение от 13.09.2016 № 0055/2016, проанализировав переписку и пояснения сторон, установив, что объект – сквер «Каменная река» в натуре отсутствует, осуществление ремонта отсутствующего объекта произвести невозможно, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить проектную документацию, без которой невозможно приступить к производству работ на объекте,  закупить и отгрузить строительные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Управления коммунального хозяйства о расторжения спорного контракта от 26.02.2015 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по ремонту сквера «Каменная река» обусловлено отсутствием в его распоряжении проектной и рабочей документации.

Ссылка заявителя на то, что, заключив спорный контракт на согласованных и определенных положениях, предусмотренных документацией о закупке в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, подрядчик согласился с предлагаемыми условиями осуществления работ, отклоняется судом кассационной инстанцией.

По сути, позиция Управления коммунального хозяйства сводится к тому, что общество «Регион-Инвест», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом по первоначальному иску спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ), приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. 

Вместе с тем общество «Регион-Инвест», действуя разумно и добросовестно, с момента заключения спорного контракта неоднократно обращалось в адрес Управления коммунального хозяйства с требованиями о предоставлении проектной документации, поскольку, участвуя в аукционе на право заключения контракта и впоследствии заключая его, общество «Регион-Инвест», полагаясь на размещенную, на электронной площадке аукционную и сметную документацию, не могло предположить, что предмет муниципального контракта фактически не будет соответствовать действительному состоянию спорного объекта.

Кроме того, отсутствие в контракте от 26.02.2015 условия по передаче заказчиком проектной и рабочей документации подрядчику, при отсутствии у подрядчика договорной обязанности  по ее разработке, в данном споре не исключает права последнего запрашивать проектную и рабочую документацию для должного осуществления своих обязательств по спорному контракту         (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и иного Управлением коммунального хозяйства не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к контракту от 26.02.2015, в отсутствие в натуре объекта, подлежащего ремонту, недостаточно для того, чтобы подрядчик приступил к исполнению спорного контракта и выполнил принятые на себя обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами правильно удовлетворен встречный иск.

Иные  доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм               ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2016 по делу № А07-2168/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

 

Судьи						Н.С. Васильченко 

 

Г.Н. Черкасская