ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10607/2013

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14326/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу № А46-10607/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 (личность установлена по паспорту) и его представителя по устному ходатайству ФИО4 (личность установлена по паспорту);

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО5 03.09.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО6 (далее – ФИО6) 15.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Основа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 заявление ФИО6 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Основа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 производство по заявлению ликвидатора ООО «Основа» ФИО5 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Основа» на 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ООО «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 № 145.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Основа» неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «Основа» ФИО3 01.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенного между ООО «Основа» (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенный между ООО «Основа» и ФИО2 (далее – ФИО2), признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Основа» оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 № 23.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу № А46-10607/2013, оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть в части применения последствий: применить последствия признания сделки недействительной: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Основа» оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 № 23 в соответствии со сличительной ведомостью № 3 от 25.12.2014 путем подписания передаточного акта. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10813/2015) ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 с ООО «Основа» в пользу ФИО2 взыскан 1 000 000 руб. в качестве текущего платежа в рамках применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 определение от 21.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10607/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2016 (согласно штампа регистрации входящей корреспонденции) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенного между ООО «Основа» и ФИО2, отказано.

ФИО2 (далее – заявитель) 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-10607/2013 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенного между ООО «Основа» и ФИО2, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание обязательный характер вступившего в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013, в котором сделан вывод об отсутствии в отчете ИП ФИО7 достоверных сведений об оспариваемой сделке договора купли-продажи оборудования № 23 от 01.02.2014, а в качестве единственного доказательства неравноценности сделки принят во внимание договор купли-продажи оборудования от 01.08.2014 № 3, заключенный ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО2 По мнению ФИО2, новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015, является признание договора купли-продажи оборудования №3 от 01.08.2014, заключенного ФИО2 и ФИО8, недействительным решением Татарского районного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № 2-491/2017, вступившим в законную силу 10.08.2017.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи мельницы между ФИО2 и ФИО8 не был предназначен к исполнению, по нему не передавались деньги и имущество, а являлся лишь проектом с указанием цены, которая должна была отличаться от цены в настоящем договоре. По мнению заявителя, о равноценности встречного предоставления по сделке, признанной определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 недействительной, свидетельствует договор залога, заключенный с ФИО9 в обеспечение обязательств по договору займа на сумму 1 000 000 руб., на реальное исполнение которого ссылается ФИО2

Также податель жалобы указывает на то, что фальсифицированные бухгалтерская справка и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 ООО «Основа», согласно ФЗ «О бухучёте», ПБУ-6, доказательствами мнимых прав собственности ООО «Основа» на мельничное оборудование, проданное ФИО2, не являются, какие-либо иные доказательства наличия такого прав у ООО «Основа» в дело не представлены, как и не установлена цена, по которой ООО «Основа» якобы приобретало это мельничное оборудование. По мнению заявителя, вопрос о действии или прекращении договора залога, заключённого в обеспечение договора займа между ФИО2 и ФИО9, необоснованно рассмотрен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о приобщения к материалам дела копии определения Татарского районного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № 13-169/17 (основное дело 2-491/2017 от 10.06.2017) и возражения на отзыв бывшего конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, с доказательствами их направления в адрес арбитражного управляющего.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, подателем жалобы представлены доказательства направления вышеуказанных возражений арбитражному управляющему ФИО3, данные возражения подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленную ФИО2 копию определения Татарского районного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № 13-169/17, считает, что указанный документ должен быть приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав ФИО2 и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «Основа» и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования № 23, по условиям которого продавец (ООО «Основа») обязуется передать покупателю (ФИО2) оборудование согласно спецификации в сумме 1 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации к договору купли продажи оборудования № 23 от 01.02.2014 предметом договора является вальцовая мельница Р6-АВМ-15 2000 года выпуска (цена 292 193 руб. 07 коп.), вальцовая мельница Р6-АВМ-15 2002 года выпуска (цена 250 000 руб.), а также иное оборудование в количестве 58 наименований (цена от 58 руб. до 56 000 руб.).

Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования № 23 01.02.2014 осуществлена передача оборудования, указанного в спецификации, от продавца к покупателю.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Основа» ФИО3 обратилась 01.12.2014 в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве основанию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенный между ООО «Основа» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Основа» оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 № 23.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора, превышала согласованную в договоре цену.

При этом суд первой инстанции указал, что отчет об определении рыночной стоимости имущества № 1680/02/15 от 21.02.2015 является надлежащим доказательством по делу, в то время как экспертное мнение экспертов ООО «Профэкс» ФИО10, ФИО11 не может быть положено в основу для вывода о рыночных условиях оспариваемого договора, поскольку в нем выражено мнение относительно стоимости не конкретного оборудования, являющегося предметом сделки, а некоего мукомольного оборудования определенного вида, определенного года выпуска, осуществленное без фактического осмотра предмета сделки.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении определения от 21.08.2015 учтено, что конкурсным управляющим была представлена в материалы дела копия договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014, согласно которого ФИО2 отчуждает оборудование, приобретенное у ООО «Основа», ФИО8, цена договора согласована сторонами в размере 2 000 000 руб., что также косвенным образом подтверждало довод конкурсного управляющего о нерыночном характере цены оспариваемого договора. Тот факт, что фактически имущество ФИО8 не передавалось, оплата не производилась, на указанные выводы суда не повлияло.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем, вопрос о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу № А46-10607/2013 подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом признания постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по настоящему делу изложенных в вышеуказанном определении суда первой инстанции выводов частично необоснованными.

Как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу № А46-10607/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основа», оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть определения в части применения последствий: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Основа» оборудование, полученное по договору от 01.02.2014 № 23 в соответствии со сличительной ведомостью № 3 от 25.12.2014 путем подписания передаточного акта. Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10813/2015) ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 с ООО «Основа» в пользу ФИО2 взыскан 1 000 000 руб. в качестве текущего платежа в рамках применения последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 06.11.2015 указал, что для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить наличие аналогичных сделок фактически совершавшихся должником или иными участниками оборота в сопоставимый период.

Вместе с тем, как указано апелляционным судом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

К тому же апелляционный суд пришел к выводу, что на основании представленного отчета ИП ФИО7 № 1680/02/15 от 21.02.2015 в принципе невозможно установить обстоятельства заключения сделок аналогичных оспариваемому договору купли-продажи. Из указанного отчета усматривается, что оценщик отказался от использования сравнительного подхода к оценке ряда спорного оборудования по причине того, что вторичный рынок аналогичного имущества отсутствует. Данных о фактическом заключении аналогичных сделок по стоимости, заявленной в офертах, отчет ИП ФИО7 не содержит. Информацию о фактическом заключении сделок на основании данных оферт эксперт не получил и не раскрыл.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании отчета ИП ФИО7 № 1680/02/15 от 21.02.2015 нельзя установить то, что должником продано оборудование по договору купли-продажи от 01.02.2014 № 23 по цене, явно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверные выводы о неравноценном встречном предоставлении для должника по договору купли-продажи от 01.02.2014 № 23 на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества № 1680/02/15 от 21.02.2015, выполненного ИП ФИО7

Оснований для исследования экспертного мнения ООО «Профэкс» судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку как было указано выше, оценка рыночной стоимости имущества, проведенная оценщиком, не влияет на результат рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи все же был заключен по заниженной цене и является недействительным в силу следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.08.2014 № 3 (л.д. 116-117 том 2), по условиям которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО8 оборудование, приобретенное на основания спорного договора купли-продажи от 01.02.2014 № 23 по цене 2 010 000 руб., указанной в спецификации (л.д. 118-119 том 2) к договору.

Как указала конкурсный управляющий и как подтверждается материалами дела (том 2 лист дела 22 оборот) указанный договор был представлен самим ФИО2 в Кировский районный суд города Омска при подаче его иска к ФИО5 и ООО «Основа».

То есть цена имущества (2 010 000 руб.) по сделке, совершенной ФИО2, более, чем в 2 раза превышает стоимость того же имущества (1 000 000 руб.), приобретенного им у ООО «Основа».

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дело представлено доказательство факта совершения в сравнимых обстоятельствах аналогичной сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.08.2014 № 3 и цена спорной сделки на момент ее заключения существенно отличается в худшую для должника сторону по сравнению с аналогичной сделкой.

Довод о том, что впоследствии договор от 01.08.2014 был расторгнут, был отклонен апелляционным судом, поскольку значение имеет сам факт заключения аналогичного договора. А расторжение договора имело место по причине невозможности передачи оборудования ФИО8 из-за отсутствия доступа к нему со стороны продавца.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки в размере 1 000 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания договора купли-продажи мельничного оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенного между ФИО2 и ООО «Основа», недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013 выводов, единственным основанием для установления факта неравноценного встречного исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23 послужил представленный в материалы настоящего дела договор купли-продажи оборудования от 01.08.2014 № 3, заключенный ФИО2 и ФИО8

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по новым обстоятельствам ФИО2 указал, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № 2-491/2017 договор купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительным.

Как было указано выше, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Представленной в материалы дела копией решения Татарского районного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № 2-491/2017 (т. 12, л.д. 13 – 14) подтверждается факт признания недействительным договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014, заключенного ФИО2 и ФИО8

Основанием для признания указанной сделки недействительной послужило нарушение прав ФИО9 как залогодержателя залогового имущества.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции при вынесении определения от 21.08.2015 во внимание договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014, признанного впоследствии недействительным, в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенный между ООО «Основа» и ФИО2, повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как было указано судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013, для квалификации сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить наличие аналогичных сделок, фактически совершавшихся должником или иными участниками оборота в сопоставимый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписание ФИО2 и ФИО8 договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014 свидетельствует об акцепте оферты заключить указанный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, в том числе, условием о цене имущества в размере 2 000 000 руб.

Оснований полагать иное заявителем не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО8 при заключении указанного договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям договора, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что договор купли-продажи оборудования, заключенный ФИО2 и ФИО8, не был предназначен к исполнению, по нему не передавались деньги и имущество, а являлся лишь проектом с указанием цены, которая должна была отличаться от цены в договоре купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенном ООО «Основа» и ФИО2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанные доводы факт заключения договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014 не опровергают.

Более того, сам факт признания указанного договора недействительным решением Татарского районного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № 2-491/2017 в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о его заключенности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и соответствует общеприменительной судебной практике, (например, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № 2-491/2017 не содержит выводов о пороках воли ФИО2 и/или ФИО8 при заключении договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014 либо ничтожности договора по иным основаниям, которые могли быть расценены в качестве порочности акцепта оферты указанного договора, факт злоупотребления правом сторонами указанного договора также не установлен.

Таким образом, у суда первой инстанции при вынесении определения от 21.08.2015 по настоящему делу и суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 06.11.2015 по настоящему делу отсутствовали основания не принимать во внимание факт акцепта оферты заключить договор купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014 по цене 2 000 000 руб.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что признание недействительным договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014, заключенного ФИО2 и ФИО8 и принятого судом первой инстанции при вынесении определения от 21.08.2015 по настоящему делу и судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 06.11.2015 по настоящему делу в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенному с ООО «Основа», может свидетельствовать о незаконности или необоснованности определения от 21.08.2015.

С учетом изложенного, факт признания договора купли-продажи оборудования № 3 от 01.08.2014 недействительной сделкой не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и возможность пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам не влечет.

Доводы заявителя о том, что о равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенного между ООО «Основа» и ФИО2 и признанного недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по настоящему делу, свидетельствует договор залога, заключенный заявителем с ФИО9 в обеспечение обязательств по договору займа на сумму 1 000 000 руб. и реально им исполненный, подлежат отклонению.

Исходя из даты заключения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о его наличии ФИО2, как одна из заключивших его сторон, был осведомлен до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015.

Вместе с тем, сведений о заключении указанного договора ФИО2 в материалы настоящего дела до вынесения указанного определения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ссылаясь на заключенный с ФИО9 договор, заявитель фактически указывает на наличие нового доказательства в подтверждение заявленного им при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора обстоятельства отсутствия с его стороны неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенному с ООО «Основа».

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на заключенный с ФИО9 договор залога приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23 оборудования, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности раскрывать информацию о заключении им сделок в отношение принадлежащего ему имущества не освобождают его от риска наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении обособленного спора, предусмотренного частью 2 статьи 9 АПК РФ, в том числе в виде утраты права ссылаться на данные доказательства в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта необоснованно рассмотрен вопрос о действии или прекращении договора залога, заключённого в обеспечение договора займа между ФИО2 и ФИО9

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вопроса о действии или прекращении договора залога, заключенного в обеспечение договора займа между ФИО2 и ФИО9, является несостоятельной.

Указание в обжалуемом судебном акте на прекращение договора залога, заключенного ФИО2 и ФИО9 в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, представляет собой пояснения самого ФИО2, озвученные в судебном заседании первой инстанции 04.10.2017 посредством утвердительного ответа на вопрос суда «Вы сказали, договор залога был прекращен в апреле 17-го года?», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.10.2017 (13 мин. 11 сек. – 13 мин. 17 сек).

Поскольку данное утверждение представляет собой пояснения самого ФИО2, а не установленное судом первой инстанции фактическое обстоятельство или вывод суда по результатам оценки таких обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции разрешен вопрос, не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя о том, что фальсифицированные бухгалтерская справка и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 ООО «Основа», согласно ФЗ «О бухучёте», ПБУ-6, доказательствами мнимых прав собственности ООО «Основа» на мельничное оборудование, проданное ФИО2, не являются, какие-либо иные доказательства наличия такого прав у ООО «Основа» в дело не представлены, как и не установлена цена, по которой ООО «Основа» якобы приобретало это мельничное оборудование, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, и установленных на их основании обстоятельств.

Вместе с тем, иная оценка представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и установленных на их основании обстоятельств также не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 21.08.2015.

При таких обстоятельствах является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу № А46-10607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова