АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2924/2024

Дело № А65-3595/2023

г. Казань

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Шагар» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.05.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Шагар» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024  

по делу № А65-3595/2023  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Шагар» ФИО1 к  ФИО3 о признании сделки недействительной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Шагар», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шагар»  (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023  должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур  Ильсурович (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2018,  заключенного между должником и ФИО3.  

Определением Республики Татарстан от 05.04.2024, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что сделка совершена в  пользу аффилированного лица (бывшей супруги учредителя и  

бенефициара должника), в отсутствие встречного исполнения, с целью  нанести ущерб кредиторам. По мнению конкурсного управляющего,  оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, в связи с  чем она является ничтожной и может быть оспорена в течение трех лет с  того момента, когда лицо узнало или могло узнать о сделке.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами, между должником и ФИО3  22.01.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства  БМВ Х6, ХDrive 351, VIN: 

<

***>, гос.номер Т 891 НН по  цене 75 000 руб. Согласно сведениям ГИБДД спорное транспортное  средство зарегистрировано за ФИО3 09.02.2018.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3  является бывшей супругой ФИО4 (бывшего учредителя  должника), а также являлась работником должника, сделка совершена  безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании  положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.  

При разрешении спора в суде первой инстанции ФИО3  представила в материалы дела договор купли-продажи от 22.01.2018,  дополнительное соглашение к договору от 30.01.2018 об изменении цены  (установлена цена в размере 2 300 000 руб.), акт приема – передачи  от 01.02.2018 и указала, что цена договора уплачена, сделка не является  безвозмездной.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено  

17.02.2023, договор купли-продажи заключен 22.01.2018 (за 5 лет до  возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем пришел к выводу о том,  что оспариваемая сделка не подпадает под специальные основания для  оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о  банкротстве.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт  заключения сделки до начала течения периодов подозрительности,  предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по  правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным  основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.  

Также судом принято во внимание, что положения статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть  применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением,  однако в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено;  наличие признака аффилированности также не является достаточным для  такого признания сделки недействительной по общим нормам  гражданского законодательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с  правильным применением норм права.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии  должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как  следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника,  является основанием для признания соответствующих сделок  недействительными по специальным правилам, предусмотренным  

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, период подозрительности  которых составляет три года до возбуждения дела о банкротстве  должника; период подозрительности неравноценных сделок (пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве) составляет один год.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069,  баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В спорном случае судом первой инстанции установлено, что дело о  банкротстве должника было возбуждено 17.02.2023, транспортное  средство выбыло из владения должника 01.02.2018, то есть за пределами  трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания  сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании  статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и  др.), и согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10  

ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В данном случае на какие-либо обстоятельства, выходящие за  пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не  ссылался, суды таких обстоятельств не установили.  

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о  наличии аффилированности между сторонами сделки, на отсутствие  встречного предоставления по сделке, не влияют на правомерность  оспариваемых судебных актов, поскольку указанные факты не могут  являться основанием для иного исчисления периода подозрительности.  

Довод конкурсного управляющего о совершении сделки со  злоупотреблением правом, в связи с чем она является ничтожной и может  быть оспорена в течение трех лет с того момента, когда лицо узнало или  могло узнать о сделке, подлежит отклонению.  

В рассматриваемом споре доводы конкурсного управляющего  сводились к факту причинения оспариваемой сделкой вреда  имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении  имущества должника путем отчуждения транспортного средства  аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед  иными кредиторами.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие  схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  

причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ  по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что  явно не соответствует воле законодателя.  

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в  условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о  выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки.  

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по  существу сводилась к тому, что спорные сделки были направлены на  вывод актива должника с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2  Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального  средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии  банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.  

С учетом изложенного суды правомерно не применили к спорным  отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником,  которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при  

ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А65-3595/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шагар»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи О.В. Зорина 

 А.Г. Иванова