/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года

Дело №

А56-74682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Васильевой Н.В.,

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектное агентство» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-74682/2018 (судья Третьякова Н.О.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Техника», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,  пр. Обуховской обороны, д. 94, кв. 9, ОГРН 1157847414230, ИНН 7842079406 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н,                                       ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее – Компания), о взыскании 1 310 487, 50 руб. задолженности и 64 179,55 руб. процентов.

Решением суда от 10.09.2018 иск удовлетворен.

На основании заявления Общества ему выдан исполнительный лист от 15.10.2018 серии ФС № 029253711.

В арбитражный суд 16.10.2018 поступила апелляционная жалоба Компании, которая определением от 30.10.2018 судом апелляционной инстанции была оставлена без движения, а определением от 12.11.2018 принята к производству.

Компания 09.11.2018 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 10.09.2018 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на выдачу судом исполнительного листа до вступления решения от 10.09.2018 в законную силу.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и принятие указанного определения без учета всех фактических обстоятельств дела и доводов заявителя, просит определение от 12.11.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух самостоятельных условий: обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения и предоставления заявителем обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие в момент окончания производства по апелляционной жалобе, если судом не установлен иной срок приостановления.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании, апелляционный суд указал на необоснованность заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, непредставление им встречного обеспечения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. 

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

С названным заявлением Компания в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта, а кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-74682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектное агентство»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева