АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Абакан 

24 августа 2018 года Дело А74-9666/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о признании недействительным предписания от 2 марта 2018 года № В-013. 

В судебном заседании участвовали: 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности № 0503/20 от 01.01.2018; ФИО3  на основании доверенности № 0501/15 от 01.01.2018;  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности № ОК- 4659 от 11.10.2017, паспорт.  

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – общество, ООО  «Абаза-Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – управление) от 2  марта 2018 года № В-013.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что при изготовлении предписания  допущена техническая опечатка, которая не влияет на права и законные интересы общества,  следует считать разрешение № 2-01/14 П.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Абаза-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по  Республике Хакасия.  

Как следует из материалов дела, обществу управлением выдано: 

- разрешение № 2-01/14П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку Абакан.  

15.01.2018 руководителем управления издан приказ № 013-В о проведении в период с  02.02.2018 по 02.03.2018 внеплановой документарной проверки ООО «Абаза-Энерго» с  целью проверки ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в  сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.06.0217: № АВЗНТ-074/4,   № АВЗНТ-074/5; от 15.01.2018: № В-226/1, В-226/2, срок исполнения которых истёк  

15.01.2018. Копия данного приказа вручена обществу 22.01.2018, о чем свидетельствует  почтовое уведомление.  

По итогам проверки 02.03.2018 уполномоченным должностным лицом управления  составлен акт проверки № В-013-в, в котором зафиксировано невыполнение в срок до  15.01.2018 предписания от 15.11.2107 № В-226/1, в котором было указано на необходимость  соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса, установленных:  

- разрешением управления № 2-02/14П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку  Абакан в части допустимых концентраций взвешенных веществ, нитрат-иона, сухого  остатка.  

Копия данного акта проверки направлена почтой 06.03.2018 директору общества, о чем  имеется соответствующая отметка на указанном документе.  

Указанное предписание от 15.11.2107 № В-226/1 оспорено в Арбитражном суде  Республики Хакасия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 по  делу № А74018226/2017 признан недействительным пункт 1 предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Республике Хакасия от 15 ноября 2017 года № В-226/1 в части обязания соблюдать  разрешенные нормативы допустимого сброса для сточных вод в р. Средняя Киня в части  допустимых концентраций нитратов в связи с его несоответствием положениям Водного  кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 по делу № А74-18226/2017  оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и управления – без  удовлетворения.  

02.03.2018 управлением составлено и выдано обществу предписание № В-013, согласно  которому ООО «Абаза-Энерго» обязано в срок до 01.10.2018 соблюдать разрешенные  нормативы допустимого сброса, установленные:  

- разрешением управления № 2-02/14П от 23.11.2016 для сброса сточных вод в реку  Абакан в части допустимых концентраций нитрат-иона, сухого остатка;  

Копия данного предписания направлена 05.03.2018 директору общества, о чем имеется  соответствующая отметка на указанном документе.  

Указанные нарушения подтверждаются следующими документами, составленными в  ходе проведения проверки:  

-протоколы от 07.12.2017: №№ 545 В, 541 В, 550 В; от 13.11.2017 №№ 490В, 486 В, 495  В, оформленные ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического  благополучия населения».  

Из анализа указанных документов управление сделало вывод о том, что в  установленный период общество осуществляло сброс сточных вод с превышением  установленных нормативов допустимых сбросов в водные объекты:  

1) реку Абакан по следующему загрязняющему (вредному) веществу:  

- нитрат-иона – выявлено 128, 8880 мг/дм.куб., что в 1,3 раза превышает установленный  разрешением № 2-02/14П от 23.11.2016 норматив – 44,14 мг/дм.куб., при сбросе сточных  01.11.2017 нормативы содержания нитрат-иона в сточной воде превышены в 1,4 раза.  

Общество обосновывает свои требования, ссылаясь на неисполнимость предписания,  поскольку в предписании указано: соблюдать разрешенные нормативы допустимого сброса,  установленные разрешением № 2-02/14 П, однако у общества отсутствует указанное  разрешение, ему выдано разрешение № 2-01/14 П от 23.11.2016.  

Общество, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям  законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи  198 АПК РФ, обществом соблюдён.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия  для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2  части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что  настоящий спор подведомственен арбитражному суду.  

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400,  Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 571, абзаца 4 пункта 1 статьи 66  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон   № 7-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что спорное предписание выдано управлением  обществу в пределах предоставленной компетенции.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон,  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица,  осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны  соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды,  восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства  природных ресурсов.  

Согласно статье 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на  окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц  - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на  окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и  микроорганизмов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических  веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую  среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и  микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений,  выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление  в области охраны окружающей среды.  

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование  водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с  соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в  области охраны окружающей среды.  

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или)  дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы  допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при  эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные  объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из  недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и  нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.  

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ,  пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений  превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6  статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и  физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом  использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса  в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными  законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств  и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране  водных объектов.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с  разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 2-01/14П от 23.11.2016  заявитель использует водный объект: реку Абакан, для осуществления сброса сточных вод.  

Одним из условий использования водных объектов является соблюдение утвержденных  нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов.  

Вышеназванным разрешением для заявителя определены перечень и количество  загрязняющих веществ, которые указаны в приложении к разрешению и являются его  неотъемлемой частью.  

В приложении к разрешению управления № 2-01/14П от 23.11.2016 установлены  допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску -  очистные сооружения г. Абаза в реку Абакан, в том числе: для нитрата иона – 44,14  мг/куб.дм.  

Следовательно, ООО «Абаза-Энерго» обязано соблюдать все вышеперечисленные  Федеральные законы и не допускать превышения нормативов допустимого воздействия на  водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в  водных объектах.  

Судом установлено, что в ходе проверки ООО «Абаза-Энерго» управление пришло к  выводу об осуществлении заявителем сброса сточных вод в водный объект: река Абакан, с  превышением установленных НДС.  

Указанный вывод сделан на основании результатов анализов проб, взятых и  отраженных в протоколах анализа от 07.12.2017: №№ 545 В, 541 В, 550 В; от 13.11.2017:   №№ 490В, 486 В, 495 В, оформленных ООО «Благотворительный фонд санитарно- 

эпидемиологического благополучия населения», а также заключений начальника ОЛАТИ по  Республике Хакасия по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и  испытаний от 03.11.02017: № 203г, 204г, 205г.  

Из представленных письменных и устных пояснений представителей общества  усматривается, что заявитель не оспаривает результаты проведенных исследований.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения - сброса  обществом сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов в  водный объект, с превышением содержания загрязняющих веществ, что является  нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение,  засорение и (или) истощение.  

По мнению арбитражного суда, доказательств, свидетельствующих о принятии  обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него публично- правовых обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, а  также свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего  законодательства, в материалы дела не представлено.  

Заявитель, оспаривая предписание от 02.03.2018 № В-013, утверждает о его  неисполнимости, поскольку в предписании указано: соблюдать разрешенные нормативы  допустимого сброса, установленные разрешением № 2-02/14 П, однако у общества  отсутствует указанное разрешение, ему выдано разрешение № 2-01/14 П от 23.11.2016.  

Управление возразило против указанного довода, настаивает, что при изготовлении  предписания от 02.03.2018 № В-013 в части указания номера разрешения от 23.11.2016  допущена техническая опечатка, которая не нарушает права и законные интересы общества,  номер разрешения следует считать 2-01/14 П.  

В подтверждение своей позиции управлением в ходе судебного разбирательства  представлены в материалы: сопроводительное письмо от 27.07.2018 № ТР-2618 в адрес  заявителя о направлении предписания № В-013-в об устранении нарушений законодательства  в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.03.2018 с исправленной  технической опечаткой; копия предписания № В-013-в от 02.03.2018 с исправлением номера  разрешения, указано разрешение № 2-01/14 П от 23.11.2016.  

Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что указанные заявителем  обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания  недействительным, исходя из следующего.  

Суд считает, что в данном конкретном случае указание неверного номера разрешения  следует расценить именно как техническую опечатку, не влияющую на его законность и  исполнимость.  

В силу положений части 1 статьи 44, пункта 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60  Водного кодекса Российской Федерации именно на общество, как пользователя водного  объекта для целей сброса сточных вод, которому выдано соответствующее разрешение,  возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимого  воздействия на водный объект.  

Обязанность устранения нарушения законодательства наступила для заявителя еще с  момента выдачи предыдущего предписания, которое в установленный в нем срок (до  15.01.2018) и на момент повторной проверки (02.03.2018) так и не было исполнено.  

Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проверки исполнения  ранее выданного предписания от 15.11.2017 № В-226/1 и является ему аналогичным, по  содержанию частично повторяет пункт 2 предписания № В-226/1 (оба предписания содержат  требования о необходимости соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса,  установленных разрешением для сброса сточных вод в водный объект - река Абакан, в части  допустимых концентраций нитрат-иона).  

Как было указано выше, ранее выданное предписание от 15.11.2017 № В-226/1 являлось  предметом оспаривания по делу № А74-18226/2017. Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 17.05.2018 по делу № А74018226/2017 признан недействительным  

пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 15 ноября 2017 года № В- 226/1 в части обязания соблюдать разрешенные нормативы допустимого сброса для сточных  вод в р. Средняя Киня в части допустимых концентраций нитратов в связи с его  несоответствием положениям Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74- ФЗ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 17.05.2018 по делу № А74-18226/2017 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы общества и управления – без удовлетворения.  

Судами первой и апелляционной инстанций проверена законность предписания по делу   № А74-18226/2017, признан недействительным пункт 1 предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Республике Хакасия от 15 ноября 2017 года № В-226/1.  

Кроме того, в данном предписании от 15.11.2017 № В-226/1 указано, что оно не  выполнено вследствие несоблюдения нормативов допустимого сброса в соответствии с  разрешением № 2-02/14 П от 23.11.2016 в части нитрат-иона.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что  предписание № В-226/1 от 15.11.2017 невыполнимо, поскольку законность указанного  предписания проверена судами первой и апелляционной инстанций по делу № А74- 18226/2017, предписание не является предметом рассмотрения настоящего спора.  

По вопросу неверного указания номера разрешения заявитель в управление за  разъяснением не обращался, что свидетельствует о понимании им содержания предписания,  в том числе и в отношении разрешения, поскольку в предписании указаны следующие  реквизиты разрешения, помимо номера: наименование водного объекта - река Абакан, дата  разрешения – 23.11.2016.  

Помимо этого, заявитель не представил суду разрешение от 23.11.2016 № 2-02/14 П, тем  самым не доказал факт того, что у него в наличии имеется два разрешения от одной даты –  23.11.2016 с различными номерами: 2-01/14 П и 2-02/14 П, что препятствует исполнению  предписания от 02.03.2018 № В-013.  

При этих условиях суд считает, что допущенная техническая опечатка относительно  номера разрешения не меняет смысл самого предписания, а также не может влиять на  невозможность его исполнения и устранения выявленного нарушения.  

Кроме того, в обоснование своей позиции о неисполнимости спорного предписания  заявитель представил постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы   № 5-218/2018 по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении  ООО «Абаза-Энерго» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно данному постановлению  производство по делу прекращено в связи с отсутствием события совершения  административного правонарушения, поскольку невозможно достоверно установить дату  совершения административного правонарушения. Так, в спорном предписании указан срок  его исполнения 15.01.2017, тогда как проверка проведена в период с 02.02.2018 по  02.03.2018.  

Управление, возражая против данного довода, ссылается на то, что 21.06.2018  Абазинским районным судом Республики Хакасия вынесено решение, которым  постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы № 5-218/2018 по делу  об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ООО «Абаза-Энерго»  по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с  истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Арбитражный суд, рассмотрев данный довод заявителя, считает, что решение  Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21.06.2018 не может служить  основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку  

предметом данного спора является оспаривание ненормативного правового акта, а не  привлечение к административной ответственности, где виновность лица является одним из  обязательных обстоятельств, подлежащих выяснению.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что техническая опечатка по  спорному предписанию в указании номера разрешения не является безусловным основанием  для признания оспариваемого предписания недействительным.  

Неустранимых препятствий для исполнения как ранее выданного предписания, так и  оспариваемого в настоящем деле предписания у заявителя не имеется. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оспариваемое предписание управления не нарушает прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ основания для  признания его недействительным отсутствуют.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., при обращении в  суд уплачена заявителем в сумме 3000 руб. по платёжному поручению № 746 от 29.05.2018.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3  000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Абаза-Энерго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Хакасия о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Республике Хакасия от 2 марта 2018 года № В-013 в связи с его соответствием положениям  Водного кодекса Российской Федерации.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья И.В. Тутаркова