ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8685/2022

31 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ул. Ньютона, 40»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-8685/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Ул. Ньютона, 40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Ул. Ньютона, 40» (далее – ответчик, Товарищество) 35 081 рубля 08 копеек задолженности за электроэнергию за ноябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, 1 388 рублей 11 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 18.10.2021 с продолжением начисления пени с 19.10.2021, 113 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении без рассмотрения иска в связи с нарушением претензионного порядка.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что некорректная работа прибора учета свелась к неверной передаче сведений о потреблении энергии, однако учитывалась электроэнергия верно. При констатации факта неверной работы ИПУ расчет должен быть произведен по средним показателям. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что после корректировки расчетов истцом суммы потребленной электроэнергии за исковой период не отличались существенно от потребления за иные месяцы. Истцом приложены сведения о некорректной работе приборов учета, в связи с чем можно сделать вывод о неверных показаниях указанных приборов учета. Таким образом, расчет электроэнергии должен производиться на основании среднемесячных показаний предыдущего прибора учета. Однако истец, признавая факт некорректной работы прибора учета, выставляет счета на основании их показаний. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в деле квитанций о направлении в адрес ответчика претензии, в связи с чем досудебный порядок нельзя признать соблюденным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от № 6021113, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета согласован в приложении № 1 к договору: жилой дом по адресу: 

<

...> (общий учет по приборам учета №№ 15648424, 15663792), транзитом – жилое население указанного дома и парикмахерская (прибор учета № 09084830).

18.10.2021 приборы учета заменены на №№ 5210282026574, 5210282026591 соответственно (листы дела 87-88 том 1).

Оплата за поставленную истцом в расчетный период электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2021 года по февраль 2022 года поставил электрическую энергию в МКД по адресу 

<

...>, о чем составил акты приема-передачи электроэнергии, выставил счета-фактуры на общую сумму 200 877 рублей 03 копейки. 31.03.2022 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры, по которым сумма задолженности составила 126 442 рубля 38 копеек.

Впоследствии исковые требования уточнены частично в связи с погашением задолженности ответчиком (учтены платежные поручения от 15.06.2022 №№ 44, 45, 46), частично в связи с перерасчетом 30.09.2022 (листы дела 89-108 том 1), в связи с чем сумма задолженности составила 35 081 рубль 08 копеек за ноябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года.

В претензии от 21.04.2022 № 76651542160 истец изложил требование об оплате 126 442 рублей 38 копеек за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников. (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг. Факт поставки электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с предъявленным к оплате объемом электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества.

Расчет платы за электроэнергию произведен истцом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 – объем, учтенный ОДПУ, уменьшается на общий объем индивидуального потребления и транзитных потребителей.

В сентябре-октябре 2021 года истцом установлены новые ИПУ и ОДПУ в МКД по адресу 

<

...>. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сбой в работе приборов учета наблюдался из-за отсутствия проводного канала провайдера, а также из-за множества нарушений схем подключения ИПУ в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых электросетей. Истцом выявленные нарушения устранены, произведен перерасчет, по результатам которого выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.03.2022.

Сведения о показаниях ОДПУ подтверждены истцом представленными в материалы дела актами снятия показаний, в которых указано, что показания приняты по телефону (листы дела 47-48 том 1), а также ведомостями электропотребления (листы дела 42-44 том 1).

В связи с выявленными сбоями в работе ИПУ расчет индивидуального потребления производился истцом по среднемесячному потреблению согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354. После получения сведений о показаниях ИПУ истцом произведен перерасчет объема индивидуального потребления по правилам пункта 61 Правил № 354. Сведения о начислениях отражены в лицевых картах потребителей (листы дела 3-131 том 2).

Указанный порядок расчетов соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных сведений об учтенных ОДПУ объемах и индивидуальном потреблении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение позиции истца, ответчиком не опровергнуто. 

Приведенный ответчиком в жалобе расчет среднего объема потребления за пять месяцев отклоняется – указанный расчет не может быть принят в качестве контррасчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрен расчет среднемесячного показания за пять месяцев исходя только из начислений в денежном выражении объема электроэнергии на СОИ. Контррасчета с указанием на применяемые ответчиком расчетные формулы, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами, а также на иные, отличные от представленных истцом, объемы потребления с подтверждающими документами ответчиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, сравнение объемов потребления за спорный период (осенне-зимний) с объемами потребления в летний период является необоснованным, поскольку разница в потреблении электричества обусловлена погодными условиями и особенностями сезонов.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Претензия от 21.04.2022 направлена ответчику почтовым отправлением, в подтверждение чего истец представил список почтовых отправлений со штампом отдела почтовой связи от 26.04.2022, перечень почтовых отправлений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рамках рассмотрения настоящего дела из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик возражает по существу требований. В таком случае оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В таком случае исковое заявление обоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на содержания общедомового имущества в полном объеме, истец обоснованно начислил ответчику неустойку. 

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Почтовые расходы относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-8685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ул. Ньютона, 40» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1