860/2018-44340(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8037/2018

Дело № А40-226053/15

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Эдиниз  Бизнес Инк.»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства Компании «Эдиниз Бизнес Инк.» об  объединении для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО  «Банк Город» о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Банк Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК АСВ - ФИО1, дов.  от 19.12.2016.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении АО  «Банк Город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 47.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства Компании «Эдиниз Бизнес Инк.» об объединении  заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав  требования (цессии) № 1-ФЛ/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и  ФИО2, и применении последствий недействительности  сделки; заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» к ФИО2, ООО «МАГНИТ», ФИО6, ФИО4  

Валентине Дмитриевне, Москаленко Алле Николаевне, ООО «Фирма «Андрос», Тумко  Дмитрию Борисовичу о признании недействительным договора по уступке прав  требования (цессии) № 1-Юл/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город»,  и Кватернюком Анатолием Петровичем, и применении последствий  недействительности сделки, и заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город»  к АО «Нефтьгаз-Развитие», Lamerika Group Ltd, Ediniz Bussiness Inc., ООО «Невада» о  признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от  30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» и  применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным  договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО  «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» и применении последствий  недействительности сделки; о признании недействительным договора № 11 уступки  права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-  Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора № 12  уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-  Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора купли-  продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz  Bussiness Inc., о признании недействительным договора залога № 153В/З от 30.12.2015,  заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc.  (залогодатель), в одно производство для совместного рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, Компания «Эдиниз Бизнес  Инк.»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2018 по делу № А40-226053/15 отменить, вынести новый судебный акт, которым  объединить для совместного рассмотрения обособленные споры в рамках дела № А40- 226053/15 по заявлению конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о признании  договора уступки права требования (цессии) № 1-ФЛ/15 от 30.10.2015  недействительным и применении последствий его недействительности; о признании  договора уступки права требования (цессии) № 1-ЮЛ/15 от 30.10.2015  недействительным и применении последствий его недействительности; о признании  недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015; о  признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от  30.10.2015; о признании недействительным договора № 11 уступки права требования  (цессии) от 20.11.2015; о признании недействительным договора № 12 уступки права  требования (цессии) от 20.11.2015; о признании недействительным договора купли- продажи № 28/12-1 от 28.12.2015; о признании недействительным договора залога   № 153В/3 от 30.12.2015; об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада»  передать АО «Банк Город» оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных  в их обеспечение.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель возражал на доводы апелялционнной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- 

ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта  арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена  возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом  положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст.  130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство  является правом суда, а не его обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены  все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и  фактических обстоятельствах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК  РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.05.2009 № 36).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40- 226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Эдиниз Бизнес  Инк.» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  Р.Г. Нагаев