ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-4764/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации г. Нальчик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)                           к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нальчик о взыскании 10 687 998 руб. 02 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о взыскании задолженности в размере 10 687 998 руб. 02 коп.                   Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.09.2019  в удовлетворении заявления общества  о принятии обеспечительных мер отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлены. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Каббалкэнерго» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), обратившись  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Апеллянт ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера связанна с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего положения сторон. По мнению истца, непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, может привести к причинению ущерба истцу, а также затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв относительно апелляционной жалобы, ответчик  суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба АО «Каббалкэнерго» удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, как указано в пункте 10 Постановления № 55, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих оценить существующее финансовое положение сторон и дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, а также сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю. 

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества или перевод денежных средств, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. 

Установив в данном деле отсутствие указанных оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

Факт того, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Довод заявителя жалобы о возможном несвоевременном исполнении обязанностей общества по основной деятельности, в связи с имеющейся задолженностью ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Таким образом, в данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой                 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 по делу № А20-4764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая