АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11356/2024

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 070 160 руб. 35 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 234 250 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Омский аграрный научный центр» (далее – ФГБУ «Омский аграрный научный центр», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (далее - ООО «К-Трейд», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 070 160 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «К-Трейд» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» о взыскании 234 250 руб. 08 коп.

Определением от 25.07.2024 Арбитражный суд Омской области принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 26.08.2024 путем подписания его резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. Произведен зачет требований.

03.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

01.06.2023 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Омский аграрный научный центр» (далее по тексту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (далее по тексту - поставщик), с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ФГБНУ «Омский АНЦ» заключён договор № ЭА-23223088 на поставку товара (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплекс программно-аппаратного оборудования для проведения исследований физиологии растений (далее - товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 20 915 186 руб. 00 коп. (Двадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей 00 коп.), в том числе НДС 20% - 3 485 864 руб. 33 коп. (Три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 33 коп.), что предусмотрено пунктом 2.1. договора.

Оплата товара производится безналичным расчётом, следующим порядком: предоплата в размере 30% в течении 3-х рабочих дней после подписания договора и выставления счета, 70% после поставки оборудования Заказчику в г. Омск в течение 7 рабочих дней после поставки товара и подписания Сторонами акта приёмки, УПД и других платёжных документов (пункт 2.4. договора).

Согласно пункта 4.1. договора (в ред. дополнительного соглашения б/н от 24.08.2023) поставка товара осуществляется с даты заключения договора в срок до 1 декабря 2023 г.

Как указывает ФГБУ «Омский аграрный научный центр» обязательство по поставке заказчику товара (с учётом монтажных и пуско-наладочных работ) исполнено 06.03.2024, что подтверждается актом № 1 от 06.03.2024 приёмки оборудования, подписанным представителем поставщика ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2024 и комиссией заказчика, действующей на основании приказа от 06.03.2024 № 41-п/07-04, а также товарной накладной № 1 от 30.01.2024, подписанной 06.03.2024 представителями поставщика и заказчика.

Поскольку срок поставки товара нарушен, ФГБУ «Омский аграрный научный центр» руководствуясь положениями пункта 6.7. договора (в ред. дополнительного соглашения б/н от 24.08.2023) начислило пени, размер которой составил 1 070 160,35р.

Требование ФГБУ «Омский аграрный научный центр» от 07.05.2024 № 579 об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось ООО «К-Трейд» без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Со своей стороны ООО «К-Трейд» в рамках встречного иска начислило пени за несвоевременную оплату товара в размере 234 250 руб. 08 коп., поскольку оплата товара  от заказчика поступила на расчетный счет поставщика 08.04.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены накладные, подписанные представителями обеих сторон, платежные документы.

Факты поставки товара и оплаты товара сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика допущены просрочки по исполнению своих обязательств в рамках договора от 01.06.2023. В частности, поставщиком нарушен срок поставки товара, покупателем – срок внесения оплаты за товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Положениями п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе пунктом 7.5 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.7. договора).

Поскольку судом установлено наличие на стороне поставщика и покупателя просрочки исполнения обязательства, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.2., 6.7 договора требование о взыскании договорной неустойки заявлено сторонами правомерно.

Расчеты неустойки, представленными обеими сторонами по первоначальному  и встречному иску, судом проверены, признаны верными.

Со стороны ООО «К-Трейд» заявлено о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определения от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, от 03.03.2015 № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

При этом установленный сторонами размер неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

По мнению суда, установленный договором размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным, не учитывает сложившуюся между сторонами обстановку, в рамках которой осуществлялась поставка товара, действия обеих сторон, совершенные с целью выполнения договорных обязательств, незначительный период просрочки на стороне поставщика, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения убытков вследствие допущенной просрочки.  В связи с чем, суд считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 877 930,55 руб., что находится в пределах ключевой ставки Банка России, являющейся, по сути, минимальной процентной ставкой.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 877 930,55 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 702 руб., которая подлежит взысканию с общества в пользу истца.

Со стороны ФГБУ «Омский аграрный научный центр» ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной поставщиком к взысканию с покупателя.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 234 250,08 руб., с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 685 руб.

На основании изложенного, суд производит зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» подлежит взысканию неустойка в размере 643 680,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки в размере 877 930,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 702 руб.

Первоначальные исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты в размере 234 250,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 685 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 643 680,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Ларина