СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-15031/2018-АК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело №А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аклеон» Смирновой М. В.: Смирнова М. В., предъявлен паспорт

от уполномоченного органа: Протасова О. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 757 085,68 руб., 

вынесенное судьей Рудаковым М. С.,

в рамках дела №А50-36325/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелоамент» (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК МЭНУА», Овеян Заруи Оганессовна,

установил:

24.10.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2017 принято судом к производству.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018  (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018) заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 6046), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» выпуск за 14.04.2018.

15.05.2018 (направлено почтой 12.05.2018) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Аклеон» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 25 757 085,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 к участию в рассмотрении заявления ООО «Аклеон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК МЭНУА» (ИНН 5904332168), Овеян Заруи Оганессовна (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу №А50-20113/2018 ООО «Аклеон» (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Аклеон» утверждена Смирнова Марина Владимировна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу №А50-36325/2017, вынесенным судьей Рудаковым М. С., в удовлетворении заявления ООО «Аклеон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Аклеон» Смирнова М. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Аклеон» в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о реальности совершенных операций по выдаче векселей, их последующему неоднократному использованию в расчетах и отсутствии оплаты за переданные векселя в пользу векселедателя - ООО «Аклеон» со стороны должника. Полагает, что судом неверно применена глава 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку оформление взаимоотношений между кредитором и должником сделкой по выдаче векселей не противоречит ст. 142 Гражданского кодекса РФ, соотносимо со ст. 807 Гражданского кодекса РФ; основания полагать, что полученные должником векселя представляют нулевую ценность отсутствуют; в результате заключения сделок по выдаче векселей должник получил возможность расчетов со своими контрагентами, которым передал векселя ООО «Аклеон»; последующее использование должником векселей ООО «Аклеон» подтверждено представленными в материалы дела документами; указанные сделки отражались в бухгалтерском учете. Отмечает также, что действия сторон по выдаче векселей, осуществлению расчетов с их использованием являлись систематическими и обычными; обусловлены спецификой правоотношений сторон, сферой деятельности. Указывает, что в результате принятия обжалуемого определения суд фактически создал ситуацию, при которой должник погасил задолженность перед своими контрагентами, уменьшив свою долговую нагрузку за счет ООО «Аклеон» и его кредиторов безвозмездно; отказ суда в удовлетворении требований ООО «Аклеон» лишает добросовестных кредиторов ООО «Аклеон» возможности получить удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аклеон» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы ООО «Аклеон» и включения требования данного общества в реестр требований кредиторов должника возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения относительно доводов жалобы.

Письменное мнение уполномоченного органа приобщено к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника перед ООО «Аклеон» неисполненных обязательств, заявитель приводит следующие обстоятельства.

Между ООО «Аклеон» (векселедатель) и ООО «КД-Девелопмент» (векселедержатель) были заключены следующие договоры выдачи векселей, по условиям которых векселедатель обязуется по акту приема-передачи передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель обязуется принять и оплатить простые векселя векселедателя ООО «Аклеон» за 100% от номинальной стоимости.

06.02.2017 между ООО «Аклеон» (векселедатель) и ООО «КД-Девелопмент» (векселедержатель) заключен договор выдачи векселей б/н, по которому векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю простой вексель ООО «Аклеон» АК №024 номинальной стоимостью 3 986 155,55 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 06.02.2027 (т. 1 л.д. 10).

Передача векселя АК №024 (т. 1 л.д. 12) была осуществлена по акту приема-передачи векселей от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 11).

После получения указанного векселя от ООО «Аклеон», должник ООО «КД-Девелопмент» распорядился полученным векселем АК №024 в целях оплаты с контрагентом - ООО «Диамир Строй» (подрядчик) по договору №2Д-1-83/16 генерального подряда от 05.02.2016 (т. 2 л.д. 3-9) по его номинальной стоимости. Передача была осуществлена по акту приема-передачи векселей от 06.02.2017 (т. 2 л.д 47).

В дальнейшем по акту приема-передачи векселей от 07.02.2017 указанный вексель был передан ООО «Аклеон» Томиловым О. Ю. и был принят в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №1АК-4-46/17 от 07.02.2017 (т. 2 л.д. 82-84), по которому была осуществлена предварительная оплата нежилого помещения общей площадью 198,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 30 (договор купли-продажи №5АК-4-46/17 заключен 22.02.2017 – т. 2 л.д. 10-12).

21.02.2017 между ООО «Аклеон» (векселедатель) и ООО «КД-Девелопмент» (векселедержатель) заключен договор выдачи векселей б/н, по условиям которого векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю простой вексель ООО «Аклеон» АК №028 номинальной стоимостью 2 285 968,59 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 21.02.2027 (т. 1 л.д. 13).

Передача векселя АК №028 (т. 1 л.д. 15) осуществлена по акту приема-передачи векселей от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 14).

После получения указанного векселя должник распорядился им в целях оплаты с контрагентом - ООО «Главстрой» по договору №5Д-1-83/16 (Переселенческая, 98) по его номинальной стоимости. Передача была осуществлена по акту приема-передачи векселей от 21.02.2017 (т. 2 л.д. 50).

В дальнейшем по акту приема-передачи векселей от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 65) указанный вексель был передан обществу «Аклеон» (застройщик) Кашиповой А. Р. (инвестор) и принят от нее в счет оплаты нежилого помещения №705 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а по договору инвестирования №38АК-18-119/17 от 01.08.2017. 

По договору выдачи векселей б/н от 16.03.2017 ООО «Аклеон» (векселедатель) обязалось передать в собственность ООО «КД-Девелопмент» (векселедержатель) простые векселя ООО «Аклеон» на общую сумму 13 863 547,05 руб.: АК №033 номинальной стоимостью 3 325 500 руб., АК №034 номинальной стоимостью 5 264 250 руб., АК №035 номинальной стоимостью 3 141 750 руб., АК №036 номинальной стоимостью 2 132 047,05 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.03.2027 (т. 1 л.д. 16).

Передача векселей АК №033 (т. 1 л.д. 18), АК №034 (т. 1 л.д. 19), АК №035, АК №036 (т. 1 л.д. 20) была осуществлена па акту приема-передачи векселей от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 17).

Должник распорядился полученными от ООО «Аклеон» векселями АК №033, АК №034, АК №035 и АК №036 в целях оплаты с контрагентом - ООО «Главстрой» по договорам подряда: №46Д-1-83/16 от 20.10.2016 (Переселенческая, 102) (т. 2 л.д. 55-60) на сумму 1 434 558,10 руб.; №43Д-1-83/16 от 28.10.2016 (Углеуральская, 27) (т. 2 л.д. 13-15) на сумму 1 425 844,88 руб.; №42Д-1-83/16 (Переселенческая, 100) на сумму 6 615 296,04 руб.; №272КД-1-83/16 от 10.10.2016 (Углеуральская, 27) (т. 2 л.д. 16-19) на сумму 4 387 848,03 руб. 

Передача векселей была осуществлена по акту приема-передачи векселей от 16.03.2017 (т. 2 л.д. 54).

В дальнейшем по актам приема-передачи векселей от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 68, 70, 72, 74) указанные векселя были переданы Кашиповой А. Р. (инвестор) обществу «Аклеон» (застройщик) и были приняты последним в счет оплаты следующим образом: вексель АК №033 в счет оплаты нежилого помещения №703 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а по договору инвестирования №36АК-18-119/17 (т. 2 л.д. 65-67); вексель АК №034 в счет оплаты нежилого помещения №706 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а по договору инвестирования №39АК-18-119/17 от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 61-63); вексель АК №035 в счет оплаты нежилого помещения №702 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а по договору инвестирования №35АК-18-119/17 от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 69-71); вексель АК №036 в счет оплаты нежилого помещения №701 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а по договору инвестирования №34АК-18-119/17 от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 51-53).

06.06.2017 между ООО «Аклеон» (векселедатель) и ООО «КД-Девелопмент» (векселедержатель) заключен договор выдачи векселей б/н, согласно которому векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю простые векселя ООО «Аклеон» на общую сумму 1 655 151,22 руб.: АК №058 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и АК №059 номинальной стоимостью 655 151,22 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 06.06.2027 (т. 1 л.д. 21).

Передача векселей АК №058 (т. 1 л.д. 23) и АК №059 (т. 1 л.д. 24) была осуществлена по акту приема-передачи векселей от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 22).

ООО «КД-Девелопмент» распорядился полученными векселями АК №058 и АК №059 в целях оплаты с контрагентом - ООО «СК МЭНУА» (подрядчик) в счет оплаты по договору №14Д-1-83/16 от 03.05.2016 (Гатчинская, 20) (т. 2 л.д. 20-28) на сумму 1 655 151,22 руб. Передача векселей была осуществлена по акту приема-передачи от 06.06.2017 (т. 2 л.д. 76).

В дальнейшем по акту от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 77) указанные векселя были переданы обществу «Аклеон» обществом «Евродорстрой» и были приняты в счет оплаты нежилого помещения №407 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30а по договору №23АК-18-119/17 инвестирования строительства нежилого помещения от 19.06.2017 (т. 2 л.д. 85-87). 

ООО «Аклеон» ссылается на то, что указанные векселя неоднократно использовались должником в целях расчетов с контрагентами, однако, до настоящего времени ООО «КД-Девелопмент» оплату по договорам б/н выдачи векселей от 06.02.2017 в размере 3 986 155,55 руб., от 21.02.2017 в размере 2 285 968,59 руб., от 16.03.2017 в размере 13 863 547,05 руб., от 06.06.2017 в размере 1 655 151,22 руб. в пользу заявителя требования не осуществило.

Кроме того, ООО «Аклеон» ссылается на наличие у должника задолженности перед ним в размере 3 967 163,22 руб. ввиду не произведенной должником оплаты предъявленных векселей, эмитентом которых является сам должник - ООО «КД-Девелопмент».  

Так, 01.03.2017 по акту приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 25) ООО «Аклеон» передало, а ООО «КД-Девелопмент» приняло простые векселя ООО «КД-Девелопмент» на общую сумму 3 967 163,22 руб.: КДД №016 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26), КДД №017 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 27), КДД №018 номинальной стоимостью 961 023,27 руб. (т. 1 л.д. 28), КДД №020 номинальной стоимостью 1 006 140 руб. (т. 1 л.д. 29).

Как указывает заявитель требования, указанные векселя были получены ООО «Аклеон» в рамках обычной хозяйственной деятельности: векселя: КДД №016, КДД №017 и КДД №018 были получены по акту приема-передачи от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 78) от Овеян Заруи Оганессовны в счет оплаты по договору инвестирования №42АК-18-119/17 от 03.10.2017 (ул. Советская, 30а, нежилое помещение 406) (т. 1 л.д. 57-61), соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Аклеон»; простой вексель КДД №020 был получен по акту приема-передачи от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 79) от Мурадян Ануш Агарони в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности №37АК-4-46/15 от 29.12.2015 (Советская, 30 - машиноместо №25) (т. 2 л.д. 80-81).

Ссылаясь на то, что задолженности ООО «КД-Девелопмент» в пользу ООО «Аклеон» по вышеуказанным договорам выдачи векселей от 06.02.2017, от 21.02.2017, от 16.03.2017, от 06.06.2017, а также акту приема-передачи векселей, эмитированных должником, для их оплаты от 01.03.2017 осталась непогашенной конкурсный управляющий ООО «Аклеон» Смирнова М. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО «Аклеон» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для включения требований ООО «Аклеон» в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу о том, что представленные договоры выдачи векселей, последующие выпуск и передача векселей преследовали противоречащую законодательству цель, в связи с чем, имеют признаки недействительных сделок в силу положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, судом в рамках настоящего банкротного дела установлено и не является спорным, что стороны сделок по выдаче векселей ООО «Аклеон» и ООО «КД-Девелопмент» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний – Камская долина. Такая аффилированность прослеживается через участие должника ООО «КД-Девелопмент» в уставном капитале ООО «Фонд венчурных инвестиций» (ИНН 5902196752), которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «Аклеон», равно как и через АО «Центр управления проектами» (ИНН 5902162552), которое является единственным участником должника, а также участником ООО «Недвижимость» (ИНН 5902190905), которое является участником ООО «Фонд венчурных инвестиций» (5902196752).

Из материалов дела следует, что в вышеуказанной группе аффилированных лиц должник – ООО «КП-Девелопмент» являлся застройщиком. В рамках настоящего дела о банкротстве, вступившими в силу судебными актами установлено, что лицами, входящими в одну группу с должником, использовались схемы вывода денежных средств, в том числе с использованием вексельных обязательств.

Из решения о признании должника банкротом от 24.12.2018 по настоящему делу следует, что должник как застройщик непосредственно не заключал договоры участия в строительстве с «конечными» дольщиками – лицами, приобретавшими права на квартиры не для их перепродажи, а для получения квартир. Наиболее распространенными являлись схемы привлечения должником финансирования через аффилированных лиц – жилищно-строительный кооператив «Синица» (далее – кооператив) и общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (прежнее наименование – ООО «Агентство инвестиций в недвижимость»: 1) заключение договоров долевого участия в строительстве с агентством и дальнейшая уступка агентством прав требований по договорам «конечным» дольщикам; 2) заключение договоров инвестирования с кооперативом, дальнейшая реализация прав требования на квартиры кооперативом путем заключения договоров паенакопления, в том числе также с привлечением агентства.

Оценивая требования кредиторов – участников долевого строительства («конечных» дольщиков), суд признавал ничтожность (мнимость или притворность) договоров, заключенных должником с кооперативом и агентством, констатируя фактическое привлечение застройщиком финансирования, которое с учетом использованных схем неконтролируемым образом распределялось на различные цели, в том числе, не имеющие связи с его целевым назначением – строительством конкретных домов.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления ООО «Аклеон» и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на правоотношениях по выдаче векселей, суд первой инстанции руководствовался тем, что схема взаимодействия, сложившаяся между должником и ООО «Аклеон», обусловлена общностью экономических интересов (фактическое совместное осуществление финансово-экономической и хозяйственной деятельности) и аффилированностью должника и заявителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также те обстоятельства, что заявленная в настоящем споре модель отношений между должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требования, не раскрыта, а выдача ООО «Аклеон» должнику векселей, которые впоследствии были переданы контрагентам должника, предполагала существование в основе выдачи векселей денежные обязательства ООО «Аклеон» перед должником. Однако в подтверждение существования какого-либо обязательства между должником и ООО «Аклеон» доказательств не представлено, и, как верно указано судом первой инстанции, фактически выпуск таких векселей в условиях их необеспеченности обязательствами векселедателя перед первым векселедержателем был направлен на последующий перевод долга с лица, имевшего денежное обязательство перед лицом, которому был передан вексель ООО «Аклеон» в качестве платежного инструмента (ценной бумаги) на последнего.

Более того, на момент выдачи векселей должнику хозяйственная деятельность ООО «Аклеон» была убыточной (т. 1 л.д. 100-103), следовательно, принятие заявителем на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемым векселям не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что заключенные между ООО «Аклеон» и должником договоры выдачи векселей, последующий выпуск и передача таких векселей, преследовали противоречащую законодательству цель, в связи с чем, имеют признаки недействительных сделок в силу положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, отсутствие оснований для включения требований ООО «Аклеон» в реестр требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аклеон» также не приводит разумных объяснений относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса, ссылаясь лишь на тот факт, что действия сторон по выдаче векселей, осуществлению расчетов с их использованием являлись систематическими и обычными; обусловлены спецификой правоотношений сторон, сферой деятельности в строительстве, регулярной нехваткой оборотного капитала и свободных денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неверно применена глава 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку оформление взаимоотношений между кредитором и должником сделкой по выдаче векселей не противоречит ст. 142 Гражданского кодекса РФ, соотносимо со ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, доводы жалобы ООО «Аклеон» являются дополнительным свидетельством того, что спорные правоотношения носили характер внутригруппового взаимодействия, направленного на объединение финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как должник, так и ООО «Аклеон» и не подтверждает реальности каких-либо обязательств должника перед заявителем. 

Относительно ссылок на положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Аклеон» свидетельствуют о том, что выработанная схема взаимодействия группы компаний позволяла предотвращать кассовый разрыв, пополнять оборотные средства предприятий, что не является бесспорным доказательством реального размера имеющейся задолженности между аффилированными лицами.

Схема взаимодействия, сложившаяся между должником и ООО «Аклеон», обусловлена общностью экономических интересов (фактическое совместное осуществление финансово-экономической и хозяйственной деятельности в составе одной группы лиц) и аффилированностью должника и заявителя. Такое взаимодействие без корпоративного участия в составе одной группы предприятий не представляется возможным.

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, выстроенная схема группового взаимодействия, сама по себе, не может порождать у заявителя, являющегося членом данной группы, право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Аклеон» о нарушении прав кредиторов данного общества не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает возможность реализации различных способов пополнения конкурсной массы, помимо включения в реестр требований кредиторов к аффилированному лицу.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу №А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова