ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14230/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1566/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15581/2019) «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-14954/2019) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-16805/2019) ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14230/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309507206900041) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный Менеджмент Рус» (ОГРН 

<

***>), небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий» (ОГРН 

<

***>), о признании недействительными решений, принятых общими собраниями владельцев облигаций, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа» ФИО7 по доверенности от 01.08.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) ФИО8 по доверенности от 23.10.2019 № Д-30/4102  сроком действия  по 31.12.2020,

представителя ФИО4, ФИО5 ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 74АА4793097 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа» (далее – ООО «Финанс-Авиа») о признании недействительными решений от 15.07.2019, принятых общими собраниями владельцев облигаций с государственным регистрационными номерами от 15.10.2015 4-01-36484-R, 4-02-36484-R по второму вопросу повестки дня, взыскании 50 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Менеджмент Рус» (далее – ООО «КМР»), небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий» (далее – НКО АО «НРД»).

От истца поступили ходатайства от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 01.10.2019: об уточнении (изменении) исковых требований; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации;  об истребовании доказательств у ответчика, третьего лица – НКО АО «НРД», общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру»; о признании заявленных им требований требованиями в защиту прав и законных интересов группы лиц, подлежащими рассмотрению по правилам главы 28.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); о наложении на ответчика и его адвоката судебного штрафа; об объединении дел № А75-14707/2019 и          № А75-14230/2019 в одно производство. 

В материалы дела поступили заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-В» (ОГРН 

<

***>), Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>), Страхового акционерного общества «Геополис» (ОГРН 

<

***>).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне истца.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14230/2019, ходатайства ИП ФИО2 о наложении судебного штрафа на ответчика и его адвоката, о принятии уточнения (изменения) исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, о признании заявленных им требований требованиями в защиту прав и законных интересов группы лиц, подлежащими рассмотрению по правилам главы 28.2. АПК РФ, об истребовании доказательств, об объединении дел № А75-14707/2019 и № А75-14230/2019 в одно производство, оставлены без удовлетворения. Заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 АПК РФ оставлены без удовлетворения. Ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Банка ГПБ (АО) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения. Ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора на стороне истца оставлено без удовлетворения. Производство по делу № А75-14230/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-14707/2019.

Возражая против принятого судебного акта, ИП ФИО2 в жалобе просит определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14230/2019 отменить.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО3 в жалобе просит определение от 21.10.2019 по делу № А75-14230/2019 отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Возражая против принятого судебного акта, Банк ГПБ (АО) в жалобе просит определение от 21.10.2019 по делу № А75-14230/2019 отменить в части отказа в привлечении Банка ГПБ (АО) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в жалобе просят определение от 21.10.2019 по делу № А75-14230/2019 отменить в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

27.11.2019 от ИП ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

27.11.2019 от ООО «Финанс-Авиа» в апелляционный суд поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе истца.

28.11.2019 от ИП ФИО2 в апелляционный суд поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

17.12.2019 от ИП ФИО2 в апелляционный суд поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО3, ФИО6, ООО «КМР», НКО АО «НРД», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителей ФИО3, ФИО6 и участников процесса.

В заседании апелляционного суда истец поддержал требования своей жалобы и жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6; представитель Банка ГПБ (АО) поддержал требования жалобы банка, представитель ООО «Финанс-Авиа» высказался согласно письменным пояснениям ответчика. 

В заседании апелляционного суда истец поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявил ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела распечатки электронного письма. Представитель ООО «Финанс-Авиа» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств. Представитель Банка ГПБ (АО) оставил вопрос о рассмотрении ходатайств истца на усмотрение суда.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого определения. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 ходатайств. Документы, представленные истцом на бумажных носителях, возвращаются ИП ФИО2 с текстом настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам настоящего спора копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 по делу № А75-19783/2019, поскольку данный судебный акт размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

При этом, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела письменные объяснения ИП ФИО2, поскольку они фактически озвучены истцом в заседаниях апелляционного суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям статьей 67, 68 АПК РФ апелляционный суд не усматривает относимости и допустимости истребуемых истцом доказательств к предмету апелляционного обжалования. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14230/2019 может быть обжаловано истцом отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел в одно производство и в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об объединении дел   № А75-14230/2019 и № А75-14707/2019 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2019 по делу № А75-14707/2019 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО46 (далее – ИП ФИО46) в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «Финанс-Авиа», в котором ИП ФИО46 просит признать недействительными решения общих собраний владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» с государственными регистрационными номерами 4-01-36484-К, 4-02-36484-К, состоявшихся 15.07.2019, по всем вопросам повестки дня указанных собраний. Производство по иску ИП ФИО46 возбуждено по правилам главы 28.2 АПК РФ, установленным для рассмотрения исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Иск ИП ФИО2 не был принят судом к производству как иск, поданный в защиту прав и законных интересов группы лиц, и рассматривается как индивидуальный иск по общим правилам искового производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы АПК РФ не предусматривают возможность объединения иска, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц с индивидуальным иском, в том числе с иском лица, являющегося членом группы.

Наличие единого спорного объекта, взаимная связь дел, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. При этом круг участвующих в делах лиц не тождественен.

Совместное рассмотрение указанных дел, в настоящем случае может также привести к затягиванию срока их рассмотрения, излишнему наполнению дела не связанными между собой документами, подлежащих исследованию, применению различных по своему правовому регулированию норм, что не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности и целесообразности, не приведет к реализации цели эффективного правосудия

При этом ИП ФИО2 не лишен права присоединиться к требованию ИП ФИО46 о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 225.10 АПК РФ.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14230/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А75-14230/2019 и № А75-14707/2019 в одно производство.

В силу положений главы 16 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования названных норм права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу, по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и возможное влияние принятия решения по первому делу в виде каких-либо процессуальных или материальных последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что выводы суда по результатам рассмотрения иска ИП ФИО46 о защите прав и законных интересов группы лиц в рамках дела № А75-14707/2019 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска ИП ФИО2 в рамках дела № А75-14230/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу  № А75-14230/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-14707/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по делу  № А75-14230/2019 соответствует требованиям процессуального закона и основания для отмены определения от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Банка ГПБ (АО) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14230/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения указанных жалоб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118 Постановления № 25).

Как следует из содержания части 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 220-О, само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3015-О).

В рассматриваемой ситуации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Банка ГПБ (АО) вправе присоединиться к иску ИП ФИО46, заявленному к ООО «Финанс-Авиа» в защиту прав и законных интересов группы лиц, о признании недействительными решений общих собраний владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» с государственными регистрационными номерами 4-01-36484-К, 4-02-36484-К, состоявшихся 15.07.2019, рассматриваемому в рамках дела № А75-14707/2019.

Принимая во внимание то, что иск ИП ФИО2, рассматриваемый в рамках дела № А75-14230/2019 не был принят судом к производству как иск, поданный в защиту прав и законных интересов группы лиц, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Банка ГПБ (АО) не голосовали за принятие решений на общих собраниях владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» с государственными регистрационными номерами 4-01-36484-К, 4-02-36484-К, состоявшихся 15.07.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, настоящее постановление может быть обжаловано только в части результата рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу, об отказе в объединении деле, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14230/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части результата рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин