ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2644/2024

Дело № А41-49529/23

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от публичного акционерного общества «Ростелеком» - представитель ФИО2 по доверенности №01/29/293/23 от 09.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности №03/29/214/21 от 14.05.2021, паспорт, диплом;

             от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - представитель ФИО4 по доверенности №11-6906 от 16.08.2023, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности №11-300 от 16.01.2024, удостоверение №00234, диплом; 

            от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-49529/23 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Мингосуправление МО, ответчик) о взыскании 38 984 681 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерное начисление неустойки в рамках государственного контракта N Д-2021-007 на выполнение комплексных работ по формированию ИТ-инфрасгруктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № Д-2021-007 на выполнение комплексных работ по формированию ИТ-инфрасгруктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях (далее - Контракт).

На основании Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплексные работы по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса (далее - Работы), в соответствии с Календарным планом (приложение 6 к Техническим требованиям, далее - Календарный план), а Заказчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 

Цена Контракта составила 1 326 960 933 (один миллиард триста двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) руб. 34 кон. 

В перечень Работ, подлежащих выполнению в соответствии с Техническими требованиями (приложение 5 к Контракту, далее - Технические требования), в рамках 1 -го этапа входили подготовительные работы (в том числе обследование помещений объектов государственных или муниципальных общеобразовательных организаций (далее - объект, формирование паспортов объектов 00), а также работы по созданию ИТ- инфраструктуры и монтажу поставляемого оборудования. В рамках 2-го этапа было предусмотрено выполнение комплексных работ по созданию ИТ-инфраструктуры и монтажу поставляемого оборудования. 

Срок выполнения работ в соответствии с Контрактом: 11.11.2022 г. 

14.06.2022 Заказчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки N 11-5683/Исх (далее - Требование) в размере 38 984 681 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки за просрочку исполнения обязательства 204 календарных дня: пеня за просрочку исполнения обязательств (32 877 420,64 руб.) и штрафы за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств (6 107 260,80 руб.). 

28.06.2022 Исполнитель оплатил сумму неустойки по указанному требованию в размере 38 984 681,44 руб., что подтверждается платежным поручением. 

30.06.2022 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту (далее - ДС N 2), в соответствии с которым цена Контракта была снижена до 818 022 533, 34 руб. в связи с уменьшением ранее доведенных до государственною заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств: было предусмотрено выполнение работ без деления на этапы. 

09.12.2022 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Контракту (далее - ДС N 4), в соответствии с которым цена Контракта была снижена до 797 594 951,16 руб. 

12.12.2022 Сторонами Контракта был подписан АКТ N б/н от 09.12.2022 (МСК) о выполнении работ (оказании услуг) о том, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял Работы на сумму 797 594 951.16 руб. 

13.12.2022 истец получил от Заказчика Требование об уплате неустоек на сумму 6 181 360 (Шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 87 копеек. 

20.12.2022 ответчик уведомил истца о списании неустойки в размере 6 181 360 (Шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 87 копеек. 

Таким образом. Исполнителю по Контракту была начислена неустойка на общую сумму 45 166 042 (сорок пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч сорок два) руб. 31 коп. 

Неустойка в размере 38 984 681 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 44 коп. уплачена Исполнителем не в добровольном порядке, а исключительно в целях недопущения негативных последствий для Исполнителя, а именно: возникновения расходов за раскрытие Банковской гарантии N 42/9042/0000/573-7302 от 29.07.2021 г., выданной ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по Контракту и ухудшения кредитной истории. 

О несогласии с начисленной неустойкой Исполнитель указал в платежном поручении от 28.06.2022.

ПАО «Ростелеком» считает, что денежные средства в сумме 38 984 681,44 руб. получены Заказчиком в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату Исполнителю. 

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» направил в адрес Заказчика претензию от 13.04.2023 г N 03/05/9880/23 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (прилагается). В ответ был получен отказ от удовлетворения претензии от 04.05.2023 № 11-3624/Исх. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

30 июля 2021 года между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Заказчик, ответчик) и ПАО "Ростелеком" (далее-Исполнитель, истец) был заключен государственный контракт N Д-2021-007 на выполнение комплексных работ по формированию ИТ-инфрасгруктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях (далее - Контракт).

На основании Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплексные работы по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса (далее - Работы), в соответствии с Календарным планом (приложение 6 к Техническим требованиям, далее - Календарный план), а Заказчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 

Цена Контракта составила 1 326 960 933 (один миллиард триста двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) руб. 34 кон. 

В перечень Работ, подлежащих выполнению в соответствии с Техническими требованиями (приложение 5 к Контракту, далее - Технические требования), в рамках 1 -го этапа входили подготовительные работы (в том числе обследование помещений объектов государственных или муниципальных общеобразовательных организаций (далее - объект, формирование паспортов объектов 00), а также работы по созданию ИТ- инфраструктуры и монтажу поставляемого оборудования. В рамках 2-го этапа было предусмотрено выполнение комплексных работ по созданию ИТ-инфраструктуры и монтажу поставляемого оборудования. 

Срок выполнения работ в соответствии с Контрактом: 11.11.2022 г. 

З14.06.2022 Заказчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки N 11-5683/Исх (далее - Требование) в размере 38 984 681 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки за просрочку исполнения обязательства 204 календарных дня: пеня за просрочку исполнения обязательств (32 877 420,64 руб.) и штрафы за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств (6 107 260,80 руб.). 

28.06.2022 г. Исполнитель оплатил сумму неустойки по указанному требованию в размере 38 984 681,44 руб., что подтверждается платежным поручением. 

30.06.2022 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту (далее - ДС N 2), в соответствии с которым цена Контракта была снижена до 818 022 533, 34 руб. в связи с уменьшением ранее доведенных до государственною заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств: было предусмотрено выполнение работ без деления на этапы. 

09.12.2022 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Контракту (далее - ДС N 4), в соответствии с которым цена Контракта была снижена до 797 594 951,16 руб. 

12.12.2022 г. Сторонами Контракта был подписан АКТ N б/н от 09.12.2022 (МСК) о выполнении работ (оказании услуг) о том, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял Работы на сумму 797 594 951.16 руб. 

13.12.2022 г. истец получил от Заказчика Требование об уплате неустоек на сумму 6 181 360 (Шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 87 копеек. 

20.12.2022 г. ответчик уведомил истца о списании неустойки в размере 6 181 360 (Шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 87 копеек. 

Таким образом. Исполнителю по Контракту была начислена неустойка на общую сумму 45 166 042 (сорок пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч сорок два) руб. 31 коп. 

Неустойка в размере 38 984 681 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 44 коп. уплачена Исполнителем не в добровольном порядке, а исключительно в целях недопущения негативных последствий для Исполнителя, а именно: возникновения расходов за раскрытие Банковской гарантии N 42/9042/0000/573-7302 от 29.07.2021 г., выданной ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по Контракту и ухудшения кредитной истории. 

О несогласии с начисленной неустойкой Исполнитель указал в платежном поручении от 28.06.2022 г. 

ПАО "Ростелеком" считает, что денежные средства в сумме 38 984 681,44 руб. получены Заказчиком в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату Исполнителю. 

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО "Ростелеком" направил в адрес Заказчика претензию от 13.04.2023 г N 03/05/9880/23 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (прилагается). В ответ был получен отказ от удовлетворения претензии от 04.05.2023 N 11-3624/Исх. 

В соответствии с условиями государственного контракта от 30.07.2021 N Д-2021-007 (далее - Контракт) на выполнение комплексных работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных (муниципальных) образовательных организациях, реализующих программы общего образования, в соответствии с утвержденным стандартом для обеспечения в помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к сети Интернет и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса, (далее - работы), заключенного между Мингосуправления Московской области и ПАО "Ростелеком", работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом (приложение 6 к Техническим требованиям, далее - Календарный план), что регламентировано пунктом 1.1 Контракта.

На основании п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 326 960 933 (Один миллиард триста двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки (далее - Цена Контракта), в том числе НДС - 20 процентов, 221 160 155 (Двести двадцать один миллион сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять рублей 56 копеек) рублей 56 копеек. 

В соответствии с Календарным планом работы по Государственному контракту выполняются Исполнителем в 2 этапа. 

Календарный план предусматривает выполнение работ по 1 этапу и представление результатов выполненных работ в срок с даты заключения Контракта (30.07.2021) и не позднее 22.11.2021. 

В рамках первого этапа работ Контракта (п. 1 Календарного плана) предусмотрено выполнение Исполнителем подготовительных работ (п. п. 1.1. и 1.2. Календарного плана), а также выполнение работ по созданию ИТ-инфраструктуры и монтажу поставляемого оборудования (п. 1.3 Календарного плана) с предоставлением в адрес Заказчика отчетных документов (таблица 5 ТТ) по каждому этапу (подэтапу) работ в строгом соответствии с Приложением 8 к ТТ. 

Предметом подготовительных работ в соответствии с п. 5.1 ТТ является обследование всех помещений образовательных организаций (далее - ОО), участвующих в образовательном процессе и предназначенных для размещения оборудования и прокладки кабельных трасс для формирования требований по созданию новой ИТ-инфраструктуры с учетом ключевых параметров оснащаемых помещений, их функциональных и архитектурных особенностей, и формирование на основании проведения обследования Паспортов объектов. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Технических требований (далее - ТТ) Заказчик организует Исполнителю допуск в ОО и предоставляет Исполнителю следующие документы: поэтажный план (при наличии), документацию на существующие СКС (при наличии), прочие документы, которые могут понадобиться для выполнения последующих работ по монтажу оборудования, выполнения строительно-монтажных работ по формированию СКС и ЛВС. 

Исполнитель в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ТТ должен собрать и консолидировать следующие данные: 

корректный адрес зданий ОО (строения, корпуса, пристройки и пр.); 

поэтажные планы объектов ОО в составе зданий, строений, корпусов, пристроек и пр.; 

места установки и необходимое количество точек доступа для создания беспроводной устойчивой сети Wi-Fi с уверенной зоной покрытия во всех помещениях, оснащаемых беспроводной сетью Wi-Fi; 

места установки и необходимое количество IP-камер, предназначенных для организации видеонаблюдения за используемыми для входа/выхода входными группами здания ОО; 

необходимое количество коммутаторов РоЕ, сервисных маршрутизаторов, ИБП, видеосерверов/видеорегистраторов для видеонаблюдения и другого оборудования необходимого для создания ИТ-инфраструктуры; 

место установки РЩ, ТШ, ВТШ и их количество; 

места расположения помещений ПА, ЭКЦ для размещения активного и пассивного оборудования СКС/ЛВС; 

точки подключения к электрической сети здания ОО; 

трассы прокладки СКС в т.ч магистральной составляющей; 

места установки оборудования, установленного в рамках проектов по подключению ОО к ЕСПД (при наличии); 

прочие данные, необходимые для выполнения работ по строительству СКС и ЛВС, поставке и монтажу оборудования в здании ОО. 

В соответствии с и. 5.3 ТТ Исполнителю необходимо внести собранные данные в интерфейс системы управления проектом (далее - СУП) Заказчика с целью дальнейшего анализа Заказчиком. 

По результатам подготовительных работ на каждом из объектов ОО в соответствии с и. 5.4 ТТ Исполнитель предоставляет Заказчику на согласование и утверждение Паспорт объекта. 

Состав Паспорта объекта определен в п. 5.4.1 ТТ, из которого следует, что Исполнитель должен представить фотоотчет с объекта 00, а также поэтажные планы зданий объектов 00, на которых должен отразить (отметить) помещения, потенциально выбранные и подходящие под требования текущих ТТ: помещения аппаратных (далее - ПА), ЭКЦ, точки подключения к электроснабжению, места размещения 1Р-камер видеонаблюдения, видеосервера/видеорегистратора и другого телекоммуникационного оборудования, устанавливаемого в рамках производства комплексных работ по формированию ИТ-инфраструктуры на объектах ОО. 

В свою очередь Заказчик посредством СУП должен проанализировать полученную информацию в части соответствия п. п. 6.4, 6.5 ТТ. 

Таким образом, в соответствии с п. 6.4.1 ТТ оснащение ПА не является предметом данных ТТ и Контракта. Приведение выбранного в результате подготовительных работ Исполнителем ПА в соответствие п. 6.4 ТТ находится в зоне функционального заказчика в ОМСУ 

Утверждения истца о том, что Заказчик долгое время не представлял исходные данные, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку исходными данными по Контракту являются технические требования (далее - ТТ), которые являются приложением 5 к Контракту. 

Требования в ТТ ранее были определены Минцифры России в ходе подписания Соглашения о софинансировании субсидии, в рамках которой заключался Контракт, их безусловное исполнение является необходимым условием реализации выделенной Минцифрой России субсидии для заключения Контракта. 

Также необходимо отметить, что Приложение 8 к ТТ (перечень образовательных организаций) в ходе исполнения Контракта не корректировалось. 

Требования Заказчика доводились до Исполнителя неоднократно, четко и однозначно, о чем свидетельствуют письма Министерства: N 11-7241/Исх от 06.09.2021, N 11-7645/Исх от 17.09.2021, N 11-6991/Исх от 27.08.2021, N Ц-8603/Исх от 15.10.2021, N 11-9789/Исх от 17.11.2021, N 11-10265/Исх от 29.11.2021, N 11-11612/Исх от 30.12.2021, N 11-395/Исх от 19.01.20229 (письма представлены в материалы дела). 

Таким образом, на момент подписания Контракта Исполнитель обладал всей полнотой информации, необходимой для разработки требуемых документов, а также в ходе исполнения Контракта ему оказывалась всесторонняя поддержка. 

Так, согласно п. 10.1 ТТ (приложение N 5 к Контракту) Исполнитель обязан направить на согласование методику комплексных приемо-сдаточных испытаний (далее - Методика) Заказчику в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Заказчик в свою очередь должен не позднее 10-ти рабочих дней рассмотреть и согласовать или выдать соответствующие замечания в адрес Исполнителя. Заказчиком требования и. 10.1 не нарушались. 

Согласно ГОСТ Р 59792-2021 программа и методика испытаний должна устанавливать необходимый и достаточный объем испытаний, обеспечивающий заданную достоверность получаемых результатов. 

Из приложенной переписки явно усматривается, что только 04.10.2021 была представлена Методика в полном объеме (поскольку дорабатывалась Исполнителем), что не позволило Заказчику до 04.10.2021 согласовать Исполнителю представляемые материалы. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен истца о том, что у него отсутствовали точно сформулированные исходные данные по Контракту и требования к Методике ничем не регламентированы. 

Утверждение истца о неверном расчете пеней не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Между сторонами Контракта были заключены дополнительные соглашения, на основании которых цена Контракта была изменена в меньшую сторону. 

Дополнительные соглашения к Контракту N 3 от 30.06.2022 и N 4 от 09.12.2022 заключенные в связи с уменьшением доведенных государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, и предусматривающие уменьшение Цены Контракта сначала до 818 022 533, 34 руб., затем до 797 594 951, 16 руб., не могут повлиять на расчет суммы пеней, поскольку заключены позднее, чем дата выставления Министерством требования от 16.06.2022 (т.е. на момент расчета требования указанные дополнительные соглашения не были заключены). 

Поскольку Исполнителем были нарушены условия Контракта и работы по 1 этапу не выполнены в срок, Заказчиком по состоянию на 14.06.2022 (дату предъявления требования N 11-5683/Исх) были начислены пени в размере 32 877 420,64 руб. за просрочку исполнения обязательства 204 календарных дня. 

Таким образом, довод истца о том, что размер неустойки был определен Заказчиком ошибочно несостоятелен, вследствие нарушения Исполнителем условий Контракта, у Заказчика появилась обязанность, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий Контракта, начислить соответствующую неустойку. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил, что неустойка, не превышающая 5 процентов цены контракта, подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

Согласно части 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений (16.06.2022 – дата требования ответчика по уплате неустойки), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение условий контракта явилось следствием возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением санкций или мер ограничительного характера.

Довод истца о списании в соответствии с подпункта «а» пункта 3 правил постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783, отклоняется судом, поскольку данный пункт предусматривает исполнение контракта.

В соответствии с Календарным планом работы по Контракту выполняются Исполнителем в 2 этапа.

Календарный план предусматривает выполнение работ по 1 этапу и представление результатов выполненных работ в срок с даты заключения Контракта (30.07.2021) и не позднее 22.11.2021.

В указанный Календарным планом срок Исполнителем работы по первому этапу выполнены не были, результаты исполнения этапа не представлены, что привело к расторжению в декабре 2021 года Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 23.12.2020 № 071-09-2021-223.

Таким образом, для государственного заказчика в лице Министерства наступили негативные последствия - возвращение выделенной из федерального бюджета целевой субсидии, следствием чего явилось в дальнейшем уменьшение цены Контракта, о чем свидетельствуют заключенные дополнительные соглашения к Контракту.

Дополнительные соглашения к Контракту № 2 от 30.06.2022 (исключение 1 этапа) и № 4 от 09.12.2022 (по фактическому исполнению контракта), заключенные в связи с уменьшением доведенных государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, и предусматривающие уменьшение Цены Контракта сначала до 818 022 533, 34 руб., затем до 797 594 951, 16 руб.

Толкование пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 позволяет прийти к выводу о том, что возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения конкретных обязательств по контракту, а не всех обязательств по контракту.

В статье 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за соблюдение не только начального и конечного сроков выполнения работ, но и согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Таким образом, при решении вопроса о списании неустоек, начисленных в связи с исполнением контракта на выполнение подрядных работ, следует учитывать специфику отношений, возникших из конкретного договора подряда, в том числе с учетом реализации сторонами права установить отдельные этапы его исполнения и определить порядок взаимодействия и взаимные обязанности в связи с выполнением этапов работ.

В рассматриваемом случае условиями контракта, как указано выше, предусмотрена этапность выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 1 этап истцом исполнен не был, следовательно, конкретное обязательство, в связи с неисполнением которого была начислена неустойка, не было исполнено.

 Таким образом, данный подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 применению на 16.06.2022 не подлежал, поскольку конкретное обязательство (этап работ) исполнено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу № А41-49529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина