РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82330/24-80-636

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКОДОМОС ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (394061, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, ПР-КТ ТРУДА, Д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 047 813 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-176 от 19.10.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКОДОМОС ИНВЕСТ ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 325 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 350 487 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Икодомос» был заключен договор от 01.08.2017 № 2017/2-2058 на проведение комплексного обследования технического состояния здания инв. №№ 111, ПО, 110/1, 139, 309, 450 генерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «СОШ № 155» по адресу: Белгородская обл., Белгород-22, военный городок № 306, войсковая часть 25624 (шифр объекта Т-12/17-11).

Во исполнение обязательств по договору, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 697 325 руб. 70 коп.

В п. 5.2 договора стороны согласовали срок окончания обследования - 30 августа 2017 г.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.4 договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

Письмом от 22.03.2023 г. № исх-1248 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 697 325 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 11.7 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора представить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 697 325 руб. 70 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки 0,05% от цены договора, начиная с 91 дня - 0,1 % от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение сроков окончания работ по договору составила 1 350 487 руб. 67 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКОДОМОС ИНВЕСТ ПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательное обогащение в размере 697 325 (Шестьсот девяносто семь тысяч триста двадцать пять) руб. 70 коп., неустойку в размере 1 350 487 (Один миллион триста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 239 (Тридцать три тысячи двести тридцать девять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 (Четырнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 16004 от 10.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.