ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-191445/2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АЗС Строй Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 марта 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Атомэнергопроект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Строй Групп» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее - АО «Атомэнергопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Строй Групп» (далее – ООО «АЗС Строй Групп», ответчик) о взыскании 557 645 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.10.2019 № 02/32400-Д.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АЗС Строй Групп» в пользу АО «Атомэнергопроект» пени в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 153 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АЗС Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между ООО «АЗС Строй Групп» (подрядчик) и АО «Атомэнергопроект» (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2019 № 02/32400-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и монтажу системы дымоудаления помещений заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ исчисляется с даты заключения договора и составляет 90 календарных дней, т.е. все работы по договору должны быть завершены 12.01.2020. 

Фактически работы по договору выполнены 21.04.2020, что подтверждается актами о приемке работ по форме КС-2 №№ 3, 5, 7, 9. 

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

На основании вышеуказанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 557 645 руб. 93 коп. за период с 13.01.2020 по 20.04.2020. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 450 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-191445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяМ.П. Горшкова