ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19717/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А76-21451/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-21451/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.04.2017);

- Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 06.11.2018).

 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Абсолют», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) в отношении ООО «Абсолют» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) ООО «Абсолют», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО7 (Лаптева) Е.А.).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по всем обязательствам ООО «Абсолют», оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, требование в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления определения в законную силу, до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

С определением суда от 19.12.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что задолженность перед кредиторами возникла в связи с заключением договора купли-продажи № 1 от 03.10.2014 между ООО «НефтеХимТранс» и ООО «Абсолют». После заключения указанной сделки и получения предоплаты  от ООО «НефтеХимТранс», ООО «Абсолют» в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отразило соответствующую хозяйственную операцию по реализации товара в книге продаж, что было отражено в налоговой декларации по НДС, как объект налогообложения. Налог на добавленную стоимость составил сумму 8 496 000 руб. Таким образом, задолженность по налогам, включая конкурсную массу, возникла 25.01.2015. Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке пшеницы ООО «НефтеХимТранс», должник заключил с ТОО «Нимфея» контракт № 9 от 15.10.2014 с целью приобретения пшеницы. В случае завершения хозяйственной операции (поставка товара ТОО «Нимфея» и его последующая реализация ООО «НефтеХимТранс»), обязательства должника по уплате НДС, начисленного за 4 квартал 2014 года, были бы снижены на сумму налогового вычета, НДС уплачен. Причиной возникновения обязательств, явившихся основанием для признания должника банкротом, явилось неисполнение дебитором должника – ТОО «Нимфея» своих обязательств, что подтверждается отчетом временного управляющего от 24.10.2016. Вопрос с погашением задолженности перед ФНС России мог быть разрешен, поскольку она возникла на основании фактически расторгнутой сделки. С момента признания должника банкротом у ответчика отсутствовали правовые механизмы по уменьшению задолженности должника перед кредиторами. Указанные правовые механизмы не были использованы и конкурсным управляющим, в результате чего до настоящего времени задолженность перед кредиторами не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника являлся ФИО2, единственным участником является его сын ФИО8

В реестр требование кредиторов включены требования на общую сумму 63 833 905,83 руб.,  текущие требования составляют 875 382,07 руб.

Основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО «Абсолют» банкротом, явилась задолженность по обязательным платежам в размере 10 688 737,44 руб. недоимки. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены требования, направленные в адрес должника об оплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, конкурсный  управляющий указывал на наличие оснований, указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве, на совершение от имени должника сделок, причинивших ущерб обществу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом указанное не означает применение положений главы III.2 Закона о банкротстве, в частности положений статьи 61.11, в полном объеме к рассматриваемому заявлению, поданному конкурсным управляющим в арбитражный суд 20.07.2017.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на совершение    сделок имевших место в 2014, суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности применительно к статье 10 Закона о банкротства в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок, совершенных должником, недействительными. Судом признаны недействительными договор займа заключенный с ООО Глаукос» на общую сумму 11 094 000 руб., договор купли-продажи автомобиля заключенный с ФИО9, с которого взыскано 413 000 руб., также взысканы денежные средства, перечисленные должником в адрес заинтересованного лица.

В материалы дела не представлено никаких сведений относительно взыскания в ходе конкурсного производства в конкурсную массу средств по результатам признания перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Совершение признанных недействительными сделок при осуществлении полномочий руководителя должника и вина ответчика, как лица, подписавшего спорные договоры, является  доказанной, поскольку сделки были направлены на  вывод  активов должника, т.е. причинение убытков должнику и его кредиторам.

В ходе мероприятий по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ТОО «Нимфея» в размере 35 300 000 руб., а также факт перечисления руководителем должника в адрес ООО «Минерал» в период с июля 2014 года денежных средств в размере 1 185 000 руб., ООО «Глауконит» в размере 1 185 000 руб.

Стандарт деятельности единоличного исполнительного органа коммерческой организации предполагает совершение со стороны руководителя разумных и достаточных мер, направленных на проверку платежеспособности контрагентов и своевременное предъявление требований о погашении имеющейся задолженности, в том числе посредством принудительного взыскания в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности, в суд за принудительным взысканием задолженности не обращался.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ТОО «Нимфея», ООО «Глауконит», ООО «Минерал» образовавшейся задолженности, которая взыскана судом с ТОО «Нимфея», ООО «Глауконит». В рамках разбирательства по делу о взыскании задолженности с ООО «Минерал» установлено, что общество ликвидировано, производство по делу прекращено, что повлекло причинение убытков должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением от 07.02.2018 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 163 102 руб., причиненные должнику в результате выдачи из кассы денежных средств заинтересованным лицам.

Вина ФИО2 является доказанной, поскольку именно на нем как на директоре общества лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению нормальной деятельности юридического лица, в том числе и по принятию мер по взысканию имеющейся задолженности. 

Доказательств принятия таких мер ФИО2 суду не представил.

Судом установлено, что между должником (покупатель) и ТОО «Нимфея» (продавец) заключен договор поставки от 15.10.2014, в соответствии с которым последний должен был поставить пшеницу, а должник ее оплатить в размере 35 300 000 руб.

До настоящего времени ТОО «Нимфея» поставку товара не осуществило, перечисленные денежные средства должником в адрес указанного общества в размере 35 300 000 руб. не возвращены. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия бывшего руководителя привели к неплатежеспособности должника, поскольку должник с требованием о возврате перечисленной суммы не обращался, продолжал подписывать дополнительные соглашения к договору, указанные действия послужили причиной обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к погашению указанной дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает основанным вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Обжалуемый судебный является правильным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-21451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          О.В. Сотникова