ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5328/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-14999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-14999/2023.

При участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский военизированный горноспасательный отряд» -  ФИО2 (доверенность от 08.11.2023, срок действия до 31.12.2024, доверенность в порядке передоверия от 15.12.2023 № 2, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом). 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 029 руб. 88 коп. за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023, расходов на проведение экспертизы выполненных работ по ремонту нежилых помещений в размере 30 949 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Спецкомплект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-18788/2021 – 03.04.2023.

Также апеллянт указывает, что фактически задолженность была погашена 02.06.2023 на 39 руб. 60 коп., 10.06.2023 на сумму 167 075 руб. 74 коп. и 10.06.2023 на 257 108 руб. 17 коп.

Размер основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-18788/2021, составляет 413 008 руб. 45 коп.

Однако, истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами и на расходы по проведению экспертизы (30 949 руб. 97 коп.), несмотря на то, что требование о выплате данной суммы не заявлялось истцом в адрес ответчика в досудебном порядке.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг экспертизы, поскольку согласно пункту 9.1 договоров №2020.527060 от 21.01.2021 и №2020.527042 от 21.01.2021 для проверки предоставленных заказчиком результатов заказчик имеет право провести экспертизу.

Проведение экспертизы могло быть осуществлено и силами заказчика согласно пункту 9.4 договоров, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы не могут быть переложены на ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2024.

До начала судебного заседания ФГУП «ВГСЧ» и ООО «Спецкомплект» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Также от ООО «Спецкомплект» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными к нему: копией договора об оказании юридических услуг от 08.04.2024 № 2- 3 А76-14999/2023 ИП18/2024, копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2024, копией платежного поручения от 26.04.2024, копией чека от 27.04.2024, копией отчета об отслеживании за направление данного заявления, копиями трех чеков, подтверждающих почтовые расходы. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложенным к нему во исполнение определения суда платёжным поручением об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

К материалам дела было приобщено платёжное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 27.05.2024. ИП ФИО1 было предложено представить в апелляционный суд отзыв на заявленное ООО «Спецкомплект» ходатайство о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «Спецкомплект» представило письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ООО «Спецкомплект» на апелляционную жалобу и на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено в рамках дела № А76-18788/2021, между истцом и ответчиком 21.01.2021 заключен договор №2020.527042 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения контрольно-измерительной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» и договор 2020.527060 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения конференц-зала в нежилом помещении филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

В связи с ненадлежащим исполнением условий ФГУП «ВГСЧ» обратилось к ИП ФИО1 о взыскании 244 625 руб. 76 коп. суммы предварительной оплаты по договорам на выполнение подрядных работ.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с ФГУП «ВГСЧ» 774 648 руб. 24 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору от 21.01.2021 № 2020.527042, 553 232 руб. 56 коп. от 21.01.2021 № 2020.527060, стоимости фактически выполненных работ, 40 770 руб. 96 коп. суммы обеспечительного платежа по договору от 21.01.2021 № 2020.527042, 31 649 руб. 46 коп. по договору от 21.01.2021 № 2020.527060.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу ФГУП «ВГСЧ» взыскано 413 008 руб. 45 коп. суммы произведенной предоплаты, 11 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-18788/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Претензией от 31.03.2023 ФГУП «ВГСЧ» потребовало от ИП ФИО1 выплаты процентов, начисленных на денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-18788/2021  (т. 1, л.д. 17-19).

Кроме того, претензией от 20.04.2023 ГУП «ВГСЧ» потребовало от ИП ФИО1 оплатить компенсацию за проведенную экспертизу (т. 1, л.д. 14-16).

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При отсутствии добровольного исполнения требований ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным актом. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканной в рамках рассмотрения спора по делу № А76-18788/2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 52 029 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности должны начисляться только с даты вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного ответчиком аванса по договорам на выполнение подрядных работ.

Как верно указал арбитражный суд, обстоятельства установленные решением от 05.12.2022 по делу № А76-18788/2021 (оставленным без изменения в вышестоящих инстанциях), являются преюдициальными при разрешении настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 по делу № А76-18788/2021 было установлено, что истец письмами от 13.05.2021 исх. № 904-5-1-12 и от 13.05.2021 исх. № 903-5-1-12 отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

При этом важно, что произведенный отказ от исполнения договоров подряда был квалифицирован арбитражным судом на основании материалов дела № А76-18788/2021 как соответствующий закону и фактическим обстоятельствам, при которых он состоялся.

По правилам пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик узнал о необходимости возврата неотработанного аванса с 13.05.2021 (писем истца в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда), иного ответчиком ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А76-18788/2021, не доказано.

Тот факт, что ответчик не был согласен с истцом по вопросу законности одностороннего отказа от исполнения договоров и фактически оспорил такие действия подав встречный иск в рамках дела № А76-18788/2021, правового значения – с учетом того что встречный иск был отклонен – в аспекте даты, с которой должны начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что арбитражный суд взыскал проценты по 04.07.2023 являются неверными. 

Как следует из решения, арбитражный суд руководствовался расчетом, и взыскал проценты в оставшейся части по 20.06.2023, что соответствует дате крайнего платежного поручения № 20033 от 20.06.2023 на сумму 257 108 руб. 17 коп.

В этой связи, довод апеллянта о том, что вышеуказанная сумма была оплачена 10.06.2023, не нашли своего подтверждения. 

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в расчет включена стоимость судебной экспертизы, также является необоснованным.

Как следует из решения по делу № А76-18788/2021, всего с ИП ФИО1 был взыскан неотработанный аванс в сумме 413 008 руб. 45 коп.

В указанную сумму стоимость экспертизы не входила, решение о взыскании такой стоимости судом по тому делу не принималось.

Исходя из уточненных исковых требований от 05.07.2023, именно на указанную сумму истцом начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные, считаем решение арбитражного суда законным и обоснованным, а произведенный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 52 029 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Ссылки апеллянта на то, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежали взысканию с  ответчика, отклоняется на основании следующего. 

По смыслу положений пунктов 4.3, 9.1, 9.3 договоров, при проверке обоснованности утверждения причин невыполнения работ, недостатка выполнения работ у истца имеется право на проведение экспертизы результата работ, в том числе силами третьих лиц на основании гражданско-правового договора, расходы на проведение которой возлагается на ответчика, за исключением случаев установления экспертной организацией отсутствия нарушений или невозможности выполнения работ со стороны ответчика.

В силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для определения качества выполненной работы по инициативе филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» привлечена экспертная организация ООО «Спецкомплект» (третье лицо).

Между филиалом «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» и ООО «Спецкомплект» заключен договор на выполнение услуг по техническому контролю, строительно-технической экспертизе выполненных по ремонту нежилых помещений филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 30 949 руб. 97 коп.

За проведенные экспертным ООО «Спецкомплект» выставлен счет от 27.04.2021 № 78, счет-фактура № 00000056 от 27.04.2021, акт № 00000025 от 27.04.2021 на сумму 30 949 руб. 97 коп.

Филиал «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» платежным поручением №935 от 30.04.2021 перечислил ООО «Спецкомплект» денежные средства за выполненные работы в сумме 30 949 руб. 97 коп.

Экспертным заключением от 05.04.2022 установлено, что по договору от 21.01.2021 №2020.527060 не выполнен основной объем работ, предусмотренный данным договором. Начаты работы по разборке: снят линолеум и пластиковый плинтус; с потолка разобраны растровые плиты без разборки каркаса. Остальные работы, перечисленные в смете, не выполнялись. Объективных причин, препятствующих выполнению работ в процессе осмотра, не обнаружено.

Экспертным заключением от 05.04.2022 установлено, что по договору от 21.02.2021 №2020.527042 не выполнен основной объем работ, предусмотренный данным договором. Начаты работы по разборке: в инженерной: снят линолеум с пола; произведена разборка элементов облицовки стен, откосов окон и дверей; в кислотной: снят линолеум с пола и плинтус; в аналитическом зале: частично разобран плинтус. Остальные работы, перечисленные в смете, не выполнялись. Объективных причин, препятствующих выполнению работ в процессе осмотра, не обнаружено.

Претензией от 20.04.2023 ГУП «ВГСЧ» потребовало от ИП ФИО1 оплатить компенсацию за проведенную экспертизу (т. 1, л.д. 14-16).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Вопреки доводам ответчика расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества работ, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска являлось требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам на выполнение подрядных работ.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 30 949 руб. 97 коп. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на право заказчика привлечь к выполнению экспертизы стороннюю организацию (пункт 9.1 договора), однако в данном случае подлежал применению иной пункт договоров подряда – 9.3.

Данный пункт регулирует вопросы назначения экспертизы в случае возникновения между сторонами договора спора по поводу недостатков результатов работ или их причин.

Согласно буквальному толкованию пункта 9.3 договоров подряда, экспертиза должна быть назначена.

В этом же пункте говорится, что расходы на ее проведение несет подрядчик (ответчик), за исключением случаев если будет установлено отсутствием нарушений им условий договора или причинной связи между его действиями и недостатками.

В данном случае экспертными заключениями ООО «Спецкомплект» была установлена вина подрядчика (ответчика) в неисполнении обязательств по договору подряда, что было учтено судебными актами по делу № А76-18788/2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецкомплект» о взыскании 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства в размере 3 000 руб., по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден  договором на оказание юридических услуг № 2-ИП-18/2024 от 08.04.2024, заключенным между ООО «Спецкомплект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель действует в качестве представителя в апелляционном производстве по делу № А76-14999/2023 в связи с подачей индивидуальным предпринимателем ФИО1 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024. 

Исполнитель совершает следующие юридические действия (пункт 1.3 договора): изучает апелляционную жалобу ИП ФИО1, составляет мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию, формирует пакет приложений к данным процессуальным документам, обеспечивает отправку отзыва и заявления другим лицам, участвующим в деле, и их подачу в арбитражный суд.

Сторонами была согласована цена юридических услуг в размере 11 500 рублей.

Объем оказанных юридических услуг определен в акте сдачи-приемки от 27.04.2024.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 264 от 26.04.2024 на сумму 11 500 рублей, чеком представителя на сумму 11 500 рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы представителем ООО «Спецкомплект» подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика и письменные объяснения. 

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Спецкомплект» в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела в размере 11 500 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком были заявлены возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем случае рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек ООО «Спецкомплект», понесенных в связи с рассмотрением спора по существу и в связи с подготовкой заявления о возмещении судебных издержек, разрешен с учетом указанных разъяснений.

Таким образом, возражения апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выраженной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу  и письменных пояснений. 

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, учитывая, что фактический объем проделанной представителем ООО «Спецкомплект» работы (направление отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений) не может быть признан значительным, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 11 500 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг  представителя истца  является сумма 3 000 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению – в сумме 3 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, ООО «Спецкомплект» заявило требование о взыскании почтовых расходов в сумме 241 руб. 20  коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения почтовых расходов подтверждается чеками на почтовые отправления на сумму 241 руб. 20 коп. (электронные материалы дела – т. 3, л.д. 15). 

Поскольку факт несения ООО «Спецкомплект» почтовых расходов на сумму 241 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Спецкомплект» в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-14999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 241 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

И.Ю. Соколова