/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36679/2018

Дело № А55-29743/2016

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

финансового управляющего Воробьева Сергея Александровича – Грязновой Т.В., доверенность от 11.09.2018,

Чуенко Максима Александровича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Воробьева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-29743/2016

по заявлению (от 24.05.2017 вх. № 75555) финансового управляющего Воробьева Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуенко Максима Александровича, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 632101893889),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 принято к производству заявление  гражданина Чуенко Максима Александровича (далее – Чуенко М.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 в отношении Чуенко М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Воробьев С.А. 24.05.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным договора на отчуждение квартиры, заключенного между Чуенко М.А. и Поповой Елизаветой Викторовной, признании недействительным зарегистрированного права собственности Поповой Е.В. на квартиру, площадью 106 кв. м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 31, кор. 2, кв. 77, кадастровый номер 78:34:0004222:4496.  В качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать Попову Е.В. вернуть в конкурсную массу должника Чуенко М.А. квартиру (жилое помещение), площадью 106 кв. м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 31, кор. 2, кв. 77, кадастровый номер 78:34:0004222:4496.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 Чуенко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Воробьев С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего Воробьева С.А. и Чуенко М.А. лично, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению финансового управляющего, указанная квартира переоформлена на нового собственника – Попову Е.В., незаконно, без ведома самого должника на основании поддельных документов; оспариваемая сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства от продажи квартиры должнику не поступали, переход права собственности  был совершен в результате совершения мошеннических действий.

Судами было установлено, что 04.12.2015 между Чуенко М.А. (продавец) и Поповой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 31, корпус 2, кв. 77, общей площадью 106,0 кв. м, назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:34:0004222:4496, расположенной на третьем этаже дома. В материалы дела представлены копии оспариваемого договора, заявлений от 05.12.2015 на регистрацию перехода права собственности на квартиру, подписанные Чуенко М.А. и Поповой Е.В., нотариально заверенного заявления Чуенко М.А. от 05.12.2015 об отсутствии обременения на квартиру от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербург.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовым управляющим не доказана.

Между тем, судами не учтено следующее

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

В данном случае суды не дали оценку сделки на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не  выяснялся вопрос исполнения сделки в натуре сторонами.

Оспаривая данную сделку также по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий считает, что сделка отвечает признакам подозрительности; в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, стоимость выбывшего имущества превышает двадцать процентов всех активов должника; в результате выбытия ликвидного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные доводы не получили надлежащей оценки судами.

Доводы финансового управляющего, а также самого должника в отзыве о совершении оспариваемой сделки по поддельному паспорту неустановленным лицом, оставлены судами без внимания и оценки. 

Чуенко М.В. в заседании суда кассационной инстанции сообщил, что в день совершения оспариваемой сделки – 04.12.2015, в 12 часов 50 минут находился в Тольяттинском отделе филиала ФГБУ ФКП «Росреестра», в связи с чем не мог заключить оспариваемую сделку и подписать договор купли-продажи квартиры.

Аналогичные доводы были заявлены им в отзыве на заявление финансового управляющего, однако судебные акты не содержат выводов относительно данного довода.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ,  в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на недостаточно исследованных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не дана оценка всем доводам сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А55-29743/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     В.В. Конопатов