ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14135/2023

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект»  представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2024 года по делу  

 № А13-14135/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Наставник»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехПроект» (адрес: 160032, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТехПроект») о  взыскании 442 000 руб. неотработанного авансового платежа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  

ИП ФИО3), Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Псковской области (далее – Управление), федеральное казенное  учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской  области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»  (далее – Учреждение).  

Решением суда от 16.08.2024 иск удовлетворен. 

ООО «ТехПроект» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о расторжении  договоров является неверным, поскольку ООО «ТехПроект» соответствующих  претензий от истца не получало. Также считает, что, с учетом условия пункта  6.1 договоров, считать их расторгнутыми можно только на основании  судебного решения. Вместе с тем с требованиями о расторжении договора  истец в суд не обращался.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что из мотивировочной  части решения невозможно установить, почему суд не принял во внимание  довод ответчика о том, что ответчик был вынужден приостановить выполнение  работ по проектированию (по договору от 28.10.2022 № 4П), поскольку в ходе  проектирования выяснилось, что истцом предоставлены ответчику устаревшие  результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.  

В отношении договора от 28.09.2022 № 7П ООО «ТехПроект» отмечает,  что причиной отрицательного заключения по пакету документов, переданных  истцом для прохождения государственной экспертизы стало не качество  подготовленной ответчиком проектной документации (она была принята без  замечаний), а необходимость провести дополнительные инженерные  изыскания. В объем работ исполнителя по договору от 28.09.2022 № 7П  выполнение инженерных изысканий не входит.  

На странице 6 решения (абзац 6 сверху) суд указывает, что основывает  свои выводы, в том числе, на следующем факте: «Представленный ответчиком  акт сдачи-приемки работ в адрес заказчика не направлялся и был составлен  только 28.12.2023, после того, как заказчик отказался от договоров 4П и 7П в  одностороннем порядке». В действительности по договору от 22.10.2022 № 4П  акт приема-передачи датирован 28.12.2022 (том 2 лист 182). То есть,  подготовлен до момента направления истцом претензии от 30.06.2023. Акт  приема-передачи был передан истцу лично (о чем суду было сообщено), но  остался неподписанным (не оформлен акт с недостатками, претензий по  качеству (пункт 4.4 договора) не поступало).  

По договору от 28.09.2022 № 7П акт приема передачи датирован  02.04.2023 (до момента изготовления истцом претензии от 30.06.2023) (том 2  лист 184). Ответчиком указывалось суду, что именно 02.04.2023 ответчик  направил на электронный адрес истца откорректированные разделы проектной  документации по договору от 28.09.2022 № 7П, замечаний от истца не  последовало. Договор от 28.09.2022 № 7П ООО «ТехПроект» считает  выполненным. Результат выполненных работ считает принятым 02.04.2023.  При этом ссылается, что акт выполненных работ был передан лично, о чем суду  было сообщено.  

Также ООО «ТехПроект» считает, что нельзя согласиться с выводом суда  о том, что частично выполненные ответчиком работы не имеют  самостоятельной ценности.  

Кроме того, ООО «ТехПроект» в апелляционной жалобе указывает, что  истец представил в материалы дела договор подряда от 06.10.2023,  заключенный с ИП ФИО3, предмет которого: «корректировка проектной  

документации комплексного капитального ремонта нежилых  помещений объекта культурного наследия федерального значения «Дом  Попова, XIX-XX вв.» по адресу: 

<

...>». Из формулировки предмета договора видно, что  проектировщиками осуществляется лишь корректировка проектной  документации, разработанной ответчиком. Применительно к данному доводу  ответчик ссылается также на цену договоров. Из изложенного делает вывод о  том, что предметы договора от 28.09.2022 № 7П и договора с ИП ФИО3  разные. ИП ФИО3 при выполнении работ корректировала результат работ  ответчика. Как следствие результат работ, выполненных ответчиком, имеет  потребительскую ценность.  

Далее ООО «ТехПроект» отмечает, что тот факт, что ИП ФИО3  корректировала разделы проектной документации, разработанной ответчиком,  не означает необходимость такой корректировки.  

Также ссылается, что в том случае, если исходя из представленных в дело  доказательств, суд не смог определить, какая сумма подлежит оплате в пользу  ответчика за выполненные работы, следовало запросить дополнительные  доказательства у сторон или у третьих лиц.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном  заседании.  

При этом представитель ООО «ТехПроект» на вопросы апелляционного  суда дал пояснения о том, что результаты работ направлялись заказчику  посредством электронной почты, акты выполненных работ передавались лично,  подтверждения передачи (направления) не имеется. На вопрос апелляционной  коллегии о том, что в материалах дела нет не только писем о приостановлении  выполнения работ, на которое ссылается податель жалобы, но и вообще не  писем от ответчика в адрес истца, представитель ООО «ТехПроект» сообщил,  что все взаимодействие между сторонами производилось устно по телефону.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Наставник» (заказчик) и ООО «ТехПроект» (подрядчик) 28.10.2022  заключен договор № 4П на выполнение работ по разработке проектной  документации по объекту «Реконструкция административного здания  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Новосокольнический» Псковской области (МО МВД России  «Новосокольнический» Псковской области) (далее – договор № 4П).  

Указанный договор был заключен в целях исполнения ООО «Наставник»  обязательств, взятых на себя в качестве подрядчика в рамках заключенного с  

Управлением 01.03.2022 государственного контракта на  разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания МО  МВД России «Новосокольнический» Псковской области (далее – контракт от  01.03.2022).  

Таким образом, спорный договор с ответчиком фактически заключен был  на условиях субподряда.  

Авансирование по данному контракту не предусматривалось. 

По решению государственного заказчика (Управления) от 27.09.2023  контракт от 01.03.2022 в одностороннем порядке расторгнут в связи с тем, что в  установленный контрактом срок ООО «Наставник» не выполнена и не сдана  государственному заказчику проектная документация, с положительным  заключением государственной экспертизы.  

Сторонами договора № 4П согласована общая стоимость работ в размере  600 000 руб. (пункт 2.1 договора № 4П).  

При этом стоимость работ первого этапа – 300 000 руб. 

Авансирование первого этапа предусмотрено в размере 85 % от общей  стоимости работ первого этапа.  

Стоимость второго этапа составляет 300 000 руб. Аванс второго этапа  работ составляет 50 %.  

Истец перечислил на счет ООО «ТехПроект» в качестве авансирования  322 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными  в материалы дела, и не отрицается ответчиком.  

Поскольку результат выполненных работ заказчику не был передан в  установленный договором срок, ООО «Наставник» направил в адрес  

ООО «ТехПроект» претензию от 30.06.2023, в которой отказался от исполнения  договора № 4П в одностороннем порядке и потребовал возвратить  перечисленный аванс.  

Кроме того, между ООО «Наставник» (заказчик) и ООО «ТехПроект»  (подрядчик) был заключен 28.09.2022 еще один договор на разработку  проектной документации по объекту: «Комплексный капитальный ремонт  нежилых помещений объекта культурного наследия федерального значения  «дом Попова, XIX-XX вв.» по адресу: 

<

...>» (далее – договор № 7П).  

Договор № 7П заключен с ответчиком в целях исполнения истцом  обязательств, взятых на себя в рамках заключенного с Учреждением 04.07.2022  государственного контракта № 108 на выполнение работ по изготовлению  проектно-сметной документации комплексного ремонта нежилых помещений  объекта культурного наследия федерального значения «Дом Попова, XIX-XX  вв.» (далее – контракт № 108).  

Работы по настоящему контракту не завершены, но с октября 2023 года  разработкой проектной документации по заданию Учреждения занимается  новый субподрядчик - ИП ФИО3, привлеченный ООО «Наставник» на  основании заключенного договора от 06.10.2023 № 06-10-2023.  

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по спорному договору № 7П  сторонами согласована в размере 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик переводит аванс в размере  40 % в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора.  Оставшуюся сумму после принятия работ и подписания акта приемки  выполненных работ.  

Истец перечислил на счет ООО «ТехПроект» в качестве авансирования  120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными  в материалы дела, и не отрицается ответчиком.  

Поскольку результат выполненных работ заказчику не был передан в  установленный договором срок, ООО «Наставник» направил в адрес  

ООО «ТехПроект» претензию от 30.06.2023, в которой отказался от исполнения  договора № 7П в одностороннем порядке и потребовал возвратить  перечисленный аванс.  

Поскольку претензии истца оставлена без удовлетворения, денежные  средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу,  обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих  обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение  к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем  законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет  другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из  его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  произошло неосновательно.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию,  полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не  передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать  содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.  

Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Из условий договоров судом первой инстанции установлено, что  результатом работы является готовая проектная документация. Условия  договоров № 4П и № 7П не предусматривают частичную разработку проектов и  частичную оплату за отдельные разделы проектной документации.  

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, которые бы  подтверждали передачу истцу проектной документации (накладные). Также не  представлены акты приема-передачи результатов работ.  

При этом ООО «ТехПроект» ссылается на то, что проектная  документация направлялась посредством электронной почты. В отношении  указанного судом верно отмечено, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что ООО «ТехПроект» передало проектную документацию  заказчику в полном объеме.  

Суд первой инстанции верно не признал в качестве доказательств  выполнения работ в соответствии с условиями договора ссылки ответчика на  электронную переписку между сторонами, посредством которых направлялись  ответчиком отдельные разделы проектов по заключенным договорам.  

Как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, ответчик  пояснил, что акты приема-передачи выполненных работ истцу не направлялись.  

Вместе с тем в силу статей 702, 753 ГК РФ сдача заказчику работ  является ключевой обязанностью подрядчика.  

Такая обязанность предусмотрена и условиями договоров № 4П и № 7П. 

Из пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ.  

Суд первой инстанции, в целях проверки доводов ответчика о  выполнении работ по заданию истца, привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц генеральных заказчиков данного вида работ – Управление и  Учреждение.  

Из пояснений генеральных заказчиков и представленных документов  факт выполнения работ ООО «ТехПроект» не подтверждается, результаты  работ ни по одному из заключенных договоров не используются кончеными  заказчиками, государственные контракты не исполнены.  

Довод ответчика о том, что привлеченный истцом в качестве нового  субподрядчика ИП ФИО3 осуществляет переработку проектной  документации, выполненной ООО «ТехПроект», а, следовательно, частично  выполненная ответчиком работа имеет потребительскую ценность для истца,  отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

Условиями договора № 7П не определена возможность оплаты частично  выполненной работы. Кроме того, определить в какой части, и на какую сумму  были произведены ответчиком проектные работы, не представляется  возможным, поскольку акт приема-передачи документации подрядчиком не  составлялся и в адрес заказчика направлен не был.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что частично  выполненные ответчиком работы не обладают самостоятельной  потребительской ценностью и не могут быть использованы вне полного  комплекта проектной документации, состав которого определен заказчиком.  

Доказательств того, что результат работ, выполненных ответчиком,  используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в  материалы дела не представлено.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заказчиком была  передана ненадлежащая документация, а также на то, что работы подрядчиком  приостанавливались, отклоняется, поскольку доказательства данным доводам в  деле отсутствуют. ООО «ТехПроект» не представил подтверждения  соблюдения статей 716 и 719 ГК РФ.  

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в виде неотработанного авансирования в размере 422 000 руб. и удовлетворил  исковые требования.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что претензий по  качеству от истца не поступало. Но в данном случае следует иметь ввиду, что и  работы не были сданы. Кроме того, сам же ответчик (в том числе его  представитель в суде апелляционной инстанции) поясняет, что все  возникающие по исполнению договоров вопросы решались в устном порядке  по телефону.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТехПроект» не  получало претензию о расторжении договоров, поэтому договоры нельзя  признать расторгнутыми, апелляционной коллегией отклоняется.  

В материалы дела представлены претензии по расторжению договора 

 № 4П (1 лист 18) и договора № 7П (том 1 лист 18 с оборота). Также  представлено подтверждение направления данных претензий и сведения о  неудачной попытке вручения почтового отправления. Риски получения  почтовой корреспонденции относятся на лицо, которому она направлена.  

Ссылка на то, что поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договоров они  могут быть расторгнуты во внесудебном порядке только по письменному  соглашению сторон, договоры не могут считаться расторгнутыми, также не  принимается, поскольку указанное условие договоров противоречит  положениям статьи 715 ГК РФ.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области 

от 16 августа 2024 года по делу № А13-14135/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехПроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи О.Б. Ралько 

ФИО1