﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51022/2019

Дело № А65-37833/2018

г. Казань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Багаутдинова И.И., доверенность от 06.12.2018, Кадыровой А.Р., доверенность от 06.12.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Валиахметова Р.Х., доверенность от 06.05.2019,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятскуправтодор» – Панковой З.В., доверенность от 27.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-37833/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Рафиса Рашитовича (ОГРН 317169000055321, ИНН 161401492232) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351), к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятскуправтодор» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 28.11.2018 по делу № 604-кз/2018; о признании незаконными и отмене действий заказчика; об обязании оператора электронной площадки восстановить отмененные протоколы; об обязании заказчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарафиев Рафис Рашитович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган, управление), акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – оператор электронной площадки), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятскуправтодор» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заказчик) о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 28.11.2018 по делу № 604-кз/2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») от 22.11.2018 № 18478/ж; о признании незаконными и отмене действий учреждения, произведенных на сайте www.zakupki.gov.ru от 12.12.2018 по изменению пункта 11.2.2 документации об аукционе, изменению документации об аукционе в части продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе до 28.12.2018; действия заказчика по возврату закупки № 0311100007218000146 на этап «Подача заявок»; о признании незаконными действия оператора электронной площадки от 04.12.2018 по отмене: протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 № 17366; протокола проведения электронного аукциона от 22.11.2018 № 17563; протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 № 17567; об обязании оператора электронной площадки восстановить отмененные протоколы, загрузить протоколы на электронную площадку, перевести закупку на этап «Определение поставщика завершено» и возобновить процедуру подписания контракта с победителем электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018; об обязании заказчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком – учреждением в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0311100007218000146 о проведении аукциона в электронной форме на предмет: «Установка элементов обустройства автомобильных дорог, установка систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения)».

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона,  заявка участника – общества «Ростелеком» с идентификационным номером № 17 отклонена в связи с тем, что участником закупки не представлены показатели удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а=20 и углах освещения 30 градусов и 40 градусов (протокол рассмотрения заявок от 19.11.2018 № 146-191118).

22.11.2018 заказчиком размещен протокол проведения электронного аукциона, победителем которого определен предприниматель.

Общество «Ростелеком» 22.11.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой №06.12/05/4039-18 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона со ссылкой на неправомерное отклонение заявки участника.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 28.11.2018 по делу № 604-кз/2018, которым названая жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок, размещения внесенных изменений на официальном сайте и направления информации об изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие электроном аукционе, возврате участникам закупки денежных средств, подавшим заявки на участие в электронном аукционе № 0311100007218000146, оператору электронной площадки предоставить заказчику техническую возможность исполнить выданное управлением предписание.

Заказчиком и оператором электронной площадки предписание антимонопольного органа исполнено.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа и последующими действиями заказчика и оператора электронной площадки, связанными с исполнением предписания антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, согласно которым в описании закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки.

Документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона).

В пункте 5 Технического задания заказчиком установлены следующие требования к показателям товаров (дорожные знаки), используемых при выполнении работ: удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а - 20° должен быть не менее указанных значений в зависимости от выбранного типа пленки: для белого цвета при угле освещения 5 - 50,0 кд·лк-1·м-1, 30° - 24,0 кд·лк-1·м-1, 40° - 9 кд·лк-1·м-1, для желтого цвета при угле освещения 5° - 35,0 кд·лк-1·м-1, 30° -16,0 кд·лк-1·м-1, 40°-6 кд·лк-1·м-1.

В заявке общества «Ростелеком» указано: «Удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20°: для белого цвета при угле освещения 5° - 50,0 кд·лк-1·м-1 для пленки 16 класса и 180 кд·лк-1·м-1 для пленки IIб класса. Удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20°: для желтого цвета при угле освещения 5° - 35,0 кд·лк-1·м-1 для пленки 16 класса и 120   кд·лк-1·м-1   для пленки IIб класса».

Как указал антимонопольный орган, в инструкции по заполнению заявок – в пункте 11.2.1 Раздела 11.2. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» не предусмотрено, каким образом  необходимо указать конкретный показатель участнику при наличии в техническом задании перечисления характеристик через знак «,» запятая, что делать участнику - указать все показатели по значениям технического задания, перечисленным через запятую или выбрать значение и указать в заявке конкретный показатель. Участником выбрано одно из указанных через запятую значений, тогда как заказчику необходимо было указать все показатели, перечисленные через запятую. По мнению антимонопольного органа, документацией заказчика установлено требование о предоставлении конкретных показателей, в свою очередь, неточности в документации привели к необоснованному отклонению заявки общества «Ростелеком».

По смыслу положений статей 33 и 50 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако при этом недопустимо установление требований, которые носят не объективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

Судами установлено, что вышеуказанные характеристики товаров соответствуют требованиям ГОСТ данных товаров.

В соответствии с требованиями ГОСТа 32945-2014 удельный коэффициент определяется отдельно для каждого угла освещения. Угол наблюдения всегда постоянный - а = 20, то есть показатель определяется при угле наблюдения а = 20° и при угле освещения 5°, при угле наблюдения а = 20° и при угле освещения 30°, при угле наблюдения а = 20 и при угле освещения 40°.

Согласно пункту 3.16. ГОСТа 32945-2014 удельный коэффициент световозвращения - это количество света, отраженное 1 м2 поверхности световозвращающего материала в сторону глаз водителя транспортного средства от фары транспортного средства.

В соответствии с ГОСТом 32946-2014 удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала определяют при угле наблюдения угле освещения, указанных в ГОСТе 32945-2014 (пункты 6.1.7 - 6.1.9). При этом углы выставляются при помощи поворотного устройства с погрешностью +/- 0,05°. Расположение источника света и фотоприемника относительно поверхности образца световозвращающего материала должно соответствовать схемам, приведенным на рисунках Б.1 и Б.2. Расстояние между образцом световозвращающего материала и источником света должно составлять не менее 3 м.

Следовательно, соответствие либо несоответствие световозвращающих материалов для изготовления дорожных знаков определяется исходя из минимальных значений, отраженных в пунктах 6.1.7 - 6.1.9 ГОСТа 32945-2014 в зависимости от класса пленки. В таблице 12 ГОСТ 32945-2014 отражены минимальные значения удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала. Таким образом, каждый из параметров определенного угла наблюдения и угла освещения имеет четко определенный ГОСТом удельный коэффициент световозвращения.

Заявка общества «Ростелеком» была отклонена ввиду того, что участником закупки не представлены показатели удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20 и углах освещения 30 градусов и 40 градусов, то есть не подтверждено соответствие пленок ГОСТу 32945-2014. Более того, общество «Ростелеком», указав параметр только при угле наблюдения а = 20° и при угле освещения 5°, не могло гарантировать качество применяемых пленок для иных углов освещения, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Таким образом, анализ и сопоставление требований упомянутых ГОСТов в отношении дорожных знаков с аукционной документацией позволил судам сделать вывод о том, что описание товаров (Дорожные знаки) носит объективный характер, соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе и не ограничивает права участников закупки на участие в аукционе. Как отметили суды, знак «,» запятая из буквального понимания условий закупочной документации обозначает перечисление и не ввело в заблуждение участников закупки. 

В силу прямого указания Закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Антимонопольным органом не доказано, что у третьего лица или у другого участника закупки отсутствовала реальная возможность поставки товара (Дорожные знаки), отвечающего требованиям и характеристикам, установленным к объекту закупки в пункте 5 Технического задания. В оспариваемом решении антимонопольным органом не приведено конкретных доказательств, что такие требования были сформулированы под конкретное лицо, что это лицо стало победителем аукциона, могло стать победителем аукциона.

Доказательств того, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки, в материалах дела не имеется, антимонопольным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, то и действия оператора электронной площадки и учреждения (заказчика) по исполнению предписания судами обоснованно признаны не соответствующими закону.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А65-37833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									А.Н. Ольховиков