Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2114/2025

Дело № А19-15938/2023

23 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Варламов Е.А., Двалидзе Н.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «ИСТКОМ» ФИО1 (доверенность от 13.03.2024, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по делу № А19-15938/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственность «ИСТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» (далее – ООО «ПЛТ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года общество «ПЛТ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 20.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЛТ» суммы задолженности в размере 4 748 401 рубль 60 копеек – убытки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора судами не установлены, в частности в оспариваемых судебных актах суды оценили отдельные факты деятельности должника, и уклонились от оценки его добросовестности и проявления ими должной осмотрительности, исходя из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, влияния такого поведения на права и законные интересы других участников.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «ИСТКОМ» просят оставить судебные акты без изменения  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представитель заявителя кассационной жалобы после отложения заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, представляющих невыплаченную ей заработную плату в ООО «Иркутская – лесопромышленнная компания» (далее - ООО «ИЛПК»), невыплата которой, по ее мнению, произошла по вине должника ООО «ПЛТ».  

Из содержания требования ФИО2 и представленных документов следует, что последняя была трудоустроена на предприятии ООО «ИЛПК» в период с 06.10.2015 по 26.04.2023 в должности генерального директора. В этот период времени в состав участников ООО «ИЛПК» входило ООО «Евразия – леспром групп» (далее - ООО «Евразия – леспром групп») (признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ ввиду завершения конкурсного производства), в котором ФИО2 также являлась генеральным директором в период с 01.02.2016 по 09.12.2021.  

Как указывает заявитель, в период с 2019 по 2023 год должник вступил в сговор с лицами, осуществившими захват имущественного комплекса ООО «Евразия – леспром групп» (основное общество), противоправный вывод его активов, повлекшие прекращение производственной деятельности основного общества и его последующее банкротство.  

Обстоятельства захвата управления в должнике установлены решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 по делу № А19-30957/2018, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 по делу № А19-31069/2018, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении ФИО4  

29.11.2019 ФИО4 и уполномоченные им лица, осуществляя вывод активов ООО «Евразия–леспром групп», путем заключения взаимосвязанных гражданско - правовых договоров с ООО «Магистральлеспром», ООО «Лес – Актив», ООО «ПЛТ», ООО «Промлестранс», гражданами Украины Марусиченко, вследствие сговора с указанными лицами, создали связанность ООО «Евразия – леспром групп» и его дочерних обществ ООО «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ», ООО «ИЛПК», подконтрольность деятельности ООО «Евразия – леспром групп» и дочерних обществ ООО «Магистральлеспром», ООО «Лес – Актив», ООО «ПЛТ», ООО «Промлестранс», гражданами Украины Марусиченко.  

По мнению заявителя, совместные действия должника и других лиц, осуществивших захват имущественного комплекса ООО «Евразия - леспром», а также последующие совместные действия ООО «Истком» (далее - ООО «ИСТКОМ»), общества с ограниченной ответственностью «Центрлесстрой» (далее - ООО «ЦЛС»), арбитражного управляющего ФИО5 (далее - ФИО5) по ликвидации основного общества в порядке конкурсного производства, являются причиной невозможности удовлетворить требования работников ООО «ИЛПК».  

Такие действия создали исключительную ситуацию, когда неспособность ООО «ИЛПК» выплатить работникам задолженность по заработной плате спровоцирована сначала корпоративным захватом управления в основном обществе, выводом его активов, доведения его до состояния банкротства, а затем после оформления формально-юридического контроля над ООО «ИЛПК», дочернее общество было брошено (ООО «ПЛТ» и ООО «Истком» оставлено без имущества и без управления).  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено документальное подтверждение, которое бы свидетельствовало о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ФИО2 убытками ввиду неисполнения работодателем ООО «ИЛПК» принятых на себя на основании трудового договора обязательств по выплате заработной платы, и нарушением ООО «ПЛТ» своих несуществующих обязательств перед заявителем, как и не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать достоверный вывод о наличии обязательств у ООО «ПЛТ» в финансировании деятельности ООО «ИЛПК».  

Объективных доказательств довода заявителя о том, что ООО «ПЛТ» причинило ущерб непосредственно ей ввиду неисполнения им своих корпоративных обязательств, которым, по ее мнению, является финансирование со стороны ООО «ПЛТ» деятельности ООО «ИЛПК», в материалы настоящего спора не представлено.  

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя об умышленном характере действий должника, приведших к невозможности исполнения ООО «ИЛПК» обязательств по выплате заработной платы работнику. Ни в одном из судебных актов, на которые ссылается заявитель, не содержатся ссылки на обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о наличии виновных действий должника и причинно-следственной связи с возникновением задолженности ООО «ИЛПК» перед ФИО2 по заработной плате.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Согласно разъяснениям абзацев 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.10.2015 по 26.04.2023 ФИО2 была трудоустроена в должности генерального директора в период с 2019 по 2021 ООО «Иркутская - лесопромышленная компания», которое входило в состав экономической группы ООО «Евразия-леспром групп» по юридическому признаку.  

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.  

Участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац третий пункта 5 постановления Пленума № 53).  

Факт доли участия ООО «Иркутская лесопромышленная компания» в ООО «Евразия-леспром групп», равно как и вхождение юридических лиц в состав одной экономической группы ООО «Евразия-леспром групп» лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Согласно установленным судами обстоятельствам, в ноябре 2018 года неуполномоченными лицами ООО «Евразия-леспром групп» осуществляется смена органов управления, увеличение доли уставного капитала общества, ввод нового участника и вывод имущества, что повлекло за собой прекращение деятельности ООО «Евразия-леспром групп», что негативно сказалось на имущественном положении ООО «Иркутская лесопромышленная компания», входившим в состав экономической группы ООО «Евразия-леспром групп», являясь его участником.  

После смены органов управления ООО «Евразия-леспром групп», 22.03.2019 создано ООО «Промлестрейд» за основным государственным регистрационным номером 1193850009143, последнему переданы основные активы ООО «Евразия-леспром групп», что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 по делу № А19-22146/2022.  

Согласно установленным судами обстоятельствам, в период с 01.05.2019 по 31.01.2020 между ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «Промлестрейд» заключено 8 договоров, в том числе договор купли-продажи от 07.02.2020 № ЕЛГ/07/36-02/КП, 2) договор аренды движимого имущества от 31.01.2020, 3) договор аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, 4) договор аренды имущества от 01.05.2019 N 1-Е специализированной техники, 5) договор аренды имущества (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 01.05.2019 № 1-Е, 6) договор купли-продажи пиловочника от 07.05.2019 № ЕЛГ/13/25-05/КП, 7) договор купли-продажи от 02.05.2019 № ЕЛГ/03/02-05/КП-11, 8) договор купли-продажи древесного хлыста от 08.08.2019 № ПЛТ/02//26-08/КП-08.  

Взятые на себя обязательства ООО «Промлестрейд» перед ООО «Евразия-леспром групп» не исполняло, что послужило основанием для взыскания задолженности в сумме 211 548 998 руб. 54 коп. После чего ООО «Промлестрейд» принимает решение о добровольной ликвидации и по заявлению кредитора ООО «ИСТКОМ» (правопреемника) в отношении ООО «Промлестрейд» вводится процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.  

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ссылалась на утрату возможности осуществления деятельности ООО «Иркутская лесопромышленная компания» в результате противоправных действий лиц, которые привели к прекращению производственной деятельности ООО «Евразия-леспром групп» и зависимого (подконтрольного в силу участия) от основного общества - ООО «Иркутская лесопромышленная компания». При этом ответчик - должник ООО «Промлестрейд» является лицом, получившим значительную выгоду от передачи в собственность имущества общества по договорам  

купли - продажа, а также по договорам аренды, по которым расчет с учетом фактических обстоятельств дела, не производился и не предполагался.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО2 исходили из отсутствия в представленных судебных актах выводов в отношении ООО «Промлестрейд», не доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками работника по вине ООО «Промлестрейд» и нарушением им каких-либо обязательств.  

Между тем, судами не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № « 53) предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.  

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.  

Таким образом, получение значительной выгоды ООО «Промлестрейд» от неправомерных действий лиц, направленных на установление полного контроля деятельности ООО «Евразия-леспром групп», лишивших возможности ведения предпринимательской, хозяйственной деятельности ООО «Евразия-леспром групп», приведший к банкротству как ООО «Евразия-леспром групп», так и общества, входившего в состав одной экономической группы, в силу приведенного выше нормативного регулирования, равно как и общих положений гражданского законодательства, может быть положено в основу вывода о наличии оснований для возложения на лицо получившее выгоду от неправомерных действий к деликтной ответственности в солидарном порядке.  

При этом сам по себе факт отсутствия юридической составляющей аффилированности между ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «Промлестрейд» определяющего значения для определения наличия оснований для деликтной ответственности не имеет. Поскольку отсутствие юридической составляющей не  

исключает наличие фактической аффилированности. Так, согласно правовым подходам, нашедшим отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (определение от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); о наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.  

Создание ООО «Промлестрейд» непосредственно после инициирования процедуры захвата управления в ООО «Евразия-леспром групп», передача активов общества ООО «Промлестрейд» в отсутствие встречного предоставления без истребования долга или прекращения договорных отношений, противоречит существу предпринимательских отношений и не является обычным, стандартных и ожидаемым поведением от любого субъекта предпринимательской деятельности, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Приведенные заявителем аргументы должны были зародить у судов сомнения неправомерности такого поведения и возможного причинения вреда структурному звену экономической группы ООО «Иркутская лесопромышленная компания», и как следствие работнику такой организации.  

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем о наличии сговора лиц на прекращение деятельности ООО «Евразия-леспром групп», передаче всего имущественного комплекса, в том числе должнику ООО «Промлестрейд», получившему значительную выгоду от противоправных действий неуполномоченных лиц по распоряжению имуществом ООО «Евразия-леспром групп», о недоступности условий такой сделки для независимых кредиторов (контрагентов), об одновременном прекращении деятельности как основного общества - ООО «Евразия-леспром групп», так и ООО «Иркутская лесопромышленная компания», являются разумными и подлежали оценке в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые с учетом фактических обстоятельств дела могут быть применены к рассматриваемой ситуации по аналогии, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, судам следовало рассмотреть действия ответчика должника в качестве совместных, взаимодополняющих и связанных единой целью неправомерных действий соисполнителей, что является основанием для привлечения к ответственности в порядке статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом суд округа приходит к выводу о преждевременности выводов судов об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащим к включению в реестр требований кредиторов ООО «Промлестрейд».  

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводам заявителя о совместном причинении вреда одним из солидарных должников, фактическому прекращению деятельности ООО «Иркутская лесопромышленная компания», характеру деятельности такого общества, в том числе с установлением обстоятельств полной или частичной взаимозависимости от ООО «Евразия-леспром групп», возможности ведения самостоятельной деятельности, кроме того определить  

размер причиненного вреда, период образования долга, невыплата которого может быть возложена на должника, и вынести по итогам законный, мотивированный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2024 года по делу № А19-15938/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе