АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5384/2022

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,   при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой,   рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску  ООО "ПКФ Технолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «УЭТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,   представитель по доверенности  от   10.01.2022, 

от ответчика: неявка,  извещен.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом отзыва ответчика относительно сумм оплат, уточнил требования и просит взыскать 1374449 руб. 65 коп. из них: 1330043 руб. 48 коп. – долг за поставленный товар, 44406 руб. 17 коп. – пени с 01.02.2021 по 27.12.2021, а также 70000 руб. – расходы на представителя, 28246 руб. – госпошлина.

Ответчик в отзыве также указал на чрезмерный размер суммы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПКФ Технолит» (Поставщик, Истец) и АО «Уралэлектротяжмаш» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № 149-ТЛ-18/2100-18-0023 от 20.02.2018 согласно которому Поставщик обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Наименование Товара и его цена, а также сроки поставки указываются в согласованных Сторонами Спецификациях, которые составляются на поставку каждой отдельной партии товара (пункт 1.2. Договора).

В рамках согласованных сторонами Спецификаций № 8 от 18.09.2018,              № 17 от 11.10.2018, №23 от 28.03.2019, № 29 от 25.07.2019, № 35 от 21.10.2019 Поставщик поставил товар в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Спецификации №8 окончательный срок оплаты в размере 20% от суммы поставленного товара в течение 20 календарных дней с момента подписания отгрузочных документации.

Согласно пункту 3 Спецификации №17 окончательный срок оплаты в размере 20% от суммы поставленного товара в течение 20 календарных дней с момента подписания отгрузочных документации.

Согласно пункту 3 Спецификации №23 окончательный срок оплаты в размере 50% от суммы поставленного товара в течение 20 календарных дней с момента подписания отгрузочных документации.

Согласно пункту 3 Спецификации №29 окончательный срок оплаты в размере 50% от суммы поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3 Спецификации №35 окончательный срок оплаты в размере 50% от суммы поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

 Покупатель исполнил обязательства по оплате частично, что подтверждается платежными поручениями, долг составляет 1330043 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, данное требование законно.

Пунктом 7.3. Договора Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты - неустойку в размере 0,01% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В виду того, что факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании 44406 руб. 17 коп. – пени с 01.02.2021 по 27.12.2021, также обоснованно (ст. 330 ГК РФ).

Также истец просит взыскать 70000 руб. – расходы на представителя.

Ответчик считает данную сумму чрезмерной.

Истец в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке вынужден был обратиться за юридической помощью к специалистам, обладающими специальными юридическими познаниями. Между истцом и ООО «Юридическая фирма «Гарантия успеха» заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021г.

Услуги по данному договору оплачены, что подтверждается платежным поручением № 22 от 20.01.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем работы.

Таким образом, факт несения расходов в сумме 70000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Вопреки доводам ответчика, фактически понесенная истцом и предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя не является чрезмерной, с учетом продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде и того количества судебных заседаний, которое потребовалось для разрешения спора по существу. 

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, непосредственно участвовал в суде первой инстанции, с учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя  в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Представленные ответчиком по делу распечатки интернет-сайтов не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассмотренному. Указанные доказательства отражают лишь минимальную стоимость подлежащих оказанию юридических услуг без учета сложности категорий конкретных споров, его особенностей, значимости для сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «УЭТМ» в пользу ООО "ПКФ Технолит" 1374449 руб. 65 коп. из них: 1330043 руб. 48 коп. – долг, 44406 руб. 17 коп. – пени, а также 70000 руб. – расходы на представителя, 28246 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

СудьяВ.С. Трухин