АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6189/2025

22 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к Акционерному обществу «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2-02/11, ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2-02/02;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 15.05.2025 № 5936.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о взыскании задолженности в размере 24 332 591,90 руб., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

11.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает относительно заявленных исковых требований, поскольку по результатам проверки исполнительной документации выявлены множественные расхождения в машино-часах работы транспортных средств и данными ГЛОНАСС. По мнению ответчика систематические сбои, связанные с потерей сигнала в системе ГЛОНАСС, делают невозможным осуществление контроля за качеством и количеством оказанных услуг.

Ссылаясь на п. 2.2 договора по оказанию услуг аренды транспортных средств с экипажем № 23-04/БГС от 25.04.2024 ответчик указывал, что Арендодатель обязан вести в отношении каждого транспортного средства Маршрутный журнал по форме, указанной в Приложении №7, однако, ООО "КП Чистый город" не исполнял свои обязательства в данной части надлежащим образом.

Протокольным определением от 16.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

16.07.2025 в суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в размере 19 332 591,90 руб. (с учетом частичной оплаты).

В судебном заседании 16.07.2025 представитель истца настаивал на предъявленных требованиях.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о признании исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БГС» (далее-истец, арендатор) и ООО «КП Чистый город» (далее-ответчик, арендодатель) был заключен договор по оказанию услуг аренды транспортных средств с экипажем № 23-04/БГС от 25.04.2024 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, во временное пользование транспортные средства.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в установленные Договором порядке и сроки вносить аванс, арендную плату.

Согласно п. 3.4 Договора авансирование за первый месяц аренды производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора в размере 15 000 000,00 руб. (Пятнадцати миллионов) рублей, 00 коп., в последующие расчётные периоды авансовые платежи производятся до 10 числа месяца, в котором осуществляется аренда, в размере 15 000 000,00 руб. (Пятнадцати миллионов) рублей, 00 коп., не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта аренды транспортных средств с экипажем (Приложение № 6 к настоящему договору) Арендатор оплачивает оставшуюся часть арендной платы, которая составляет разность между арендной платой, указанной в Акте аренды транспортных средств с экипажем и уже оплаченной Арендатором арендной платой за этот расчетный период. В случае, если сумма перечисленного Арендатором аванса за расчетный период будет превышать арендную плату, предусмотренную в Акте аренды транспортных средств с экипажем за этот же расчетный период, сумма переплаты не возвращается Арендодателем Арендатору, а зачисляется им в счет аванса за следующий расчетный период.

Ответчиком Акт № 89 от 28.02.2025 г. и сменные рапорта водителей не подписаны и Истцу не возвращены.

Истец полагает, что действия ответчика направлены на неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором, для последующей неоплаты арендной платы за период февраль 2025 г.

Как утверждает истец, в установленной срок арендатор оставшуюся часть арендной платы согласно п. 3.4. Договора за период февраль 2025 г. в размере 24 332 591, 90 руб. не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об оплате задолженности исх. № 6-06/141 от 01.04.2025 г. (получено 02.04.2025 г. вх. № 2029). Требование об оплате задолженности ответчиком проигнорированы, письменных возражений в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела договор, заключенный между сторонами является договором аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Во исполнение Договора истец передал ответчику спецтехнику, являющуюся предметом договора, факт передачи имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение условии? договора своевременно не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате арендованной? спецтехники за период февраль 2025, произвел оплату задолженности частично в сумме 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3407 от 15.07.2025.

Ответчик признал наличие указанной суммы задолженности в полном объеме, что следует из письменного заявления АО "БГС", представленного в материалы дела 16.07.2025 № б/н.

При этом, истец уточнять исковые требования не стал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, в объеме, который уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежного поручения от 10.04.2025 № 947 истцом уплачена государственная пошлина в размере 468 326,00 руб. (подан через систему «Мой Арбитр»).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком заявлено о признании исковых требований, и такое признание принято судом с последнего в пользу истца подлежит взысканию 140 497,8 руб. (30 % государственной пошлины).

Государственная пошлина в размере 327 828,2 руб. (468 326,00 руб.-140 497,8 руб.), уплаченная по платежному поручению от 10.04.2025 № 947 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (70 % государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в размере 19 332 591,19 руб. (девятнадцать миллионов триста тридцать две тысячи пятьсот девяносто один рубль девятнадцать копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 497,8 руб. (сто сорок тысяч четыреста девяносто семь рублей восемьдесят копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 828,2 руб. (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей двадцать копеек), оплаченную по платежному поручению № 947 от 10.04.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

О.С. Васильченко