ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

29 сентября 2021 года                                                     Дело № А65-10572/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29  июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года) по делу № А65-10572/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 330 000 руб. основного долга, 311 850 руб. 61 коп. неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леснеруд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест" (далее - ответчик) о  взыскании 330 000 руб. основного долга, 311 850 руб. 61 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного адресу: 420029, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 330 000 (Триста тридцать тысяч) руб. задолженности, 62 700 (Шестьдесят две тысячи семьсот) руб. неустойки и 15 837 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Подписи в счет-фактуре №62 от 14.10.2020г. и акте приема-передачи №62 от 14.10.2020г. визуально существенно отличаются от подписи в договоре поставки, и являются подражанием подписи и имеются признаки технической подделки при проставлении печати, так как визуально выполнены без смещения и отклонения на всех 3-х документах.

Определением от 12.05.2021г. истцу надлежало представить подлинники документов, на которых основаны исковые требования на обозрение суда.

Суд первой инстанции, не обладая техническими познаниями в области экспертизы документов и почерка, исследовав представленные в обоснование исковых требований документы, самостоятельно сделал вывод об отсутствии фальсификации, не дав этому должной оценки.

Истец не представил доказательств поставки товара, а именно того, по какому адресу, и каким образом доставлялся товар, так как емкость объемом 50 куб.м. имеет внушительные размеры. Истцом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры перевозки, заключенные с иными лицами в целях проведения доставки товара ответчику, сведения по транспортному средству, осуществляющему доставку в указанную дату.

Наличие подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа, заверенного печатями организаций, не является достаточным доказательством поставки товара.

Кроме того, заявил о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №17 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить емкость – башня объемом 50 куб.м. в количестве одна шт., ответчик – принять и оплатить переданную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 10 - 11).

Согласно пункту 2.1. договора поставки срок изготовления продукции составляет 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Пунктом 4.1. договора поставки стороны согласовали стоимость продукции в размере 330 000 руб.

Пунктом 4.4. договора поставки установлено, что оплата продукции осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что на основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 330 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 62 от 14.10.2020 (далее – УПД №62 от 14.10.2020) и актом приема – передачи №62 от 14.10.2020 (л.д. 12 - 13).

Поставленный истцом на основании договора поставки товар ответчиком не оплачен.  

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 330 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию исх. №91 от 27.11.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 8). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на неполучение товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Согласно доводам ответчика, имеется визуальное отличие подписи в договоре поставки от подписей в универсальном передаточном документе и акте приема – передачи и на признаки технической подделки оттиска печати, что указывает на признаки фальсификации счета – фактуры №62 от 14.10.2020 и акта приема – передачи №62 от 14.10.2020. Указал на отсутствие доказательств того, по какому адресу и каким образом доставлялся товар, так как емкость объемом 50 куб.м. имеет внушительные размеры. Кроме того, ответчик  сослался на недоказанность факта поставки, непредставление товарно – транспортных накладных, путевых листов, договора перевозки, заключенного с иными лицами в целях проведения доставки товара ответчику, сведений по транспортному средству, осуществляющему доставку товара, доказательств наличия специального транспорта, базы хранения, доказательств оприходования товара и технической возможности принять товар. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод  об отсутствии товарно – транспортных накладных, является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Применение формы УПД, объединяющей информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, предложено в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета- фактуры". Данная форма УПД носит рекомендательный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, товарно – транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки, заключенный с иными лицами в целях осуществления доставки товара ответчику могут быть представлены в подтверждение факта оказания транспортных услуг. Для подтверждения факта поставки указанные документы не являются обязательными при обычном стандарте доказывания. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, каким образом доставлялся товар, так как емкость объемом 50 куб.м. имеет внушительные размеры, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле спор по факту оказания транспортных услуг отсутствует. 

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений в рассматриваемом случае достаточными доказательствами поставки товара в являются товарные накладные или иные первичные документы, отражающие факт хозяйственной жизни, содержащие все необходимые реквизиты, в данном случае - универсальные передаточные документы.

Кроме того, в пункте 3.2. договора поставки №17 от 06.10.2020 стороны сами согласовали, что поставляемая продукция сопровождается оригиналами счетов – фактур, накладных или УПД. 

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставленный истцом и принятый ответчиком товар согласно подписанному УПД, не оспоренным в судебном порядке, не может являться основанием для признания отсутствующим факта поставки по данному УПД, а, следовательно, и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Указание ответчика на то, что при доставке товара в данном случае в обязательном порядке должна составляться именно товарно-транспортная накладная, судом первой инстанции также правомерно отклонено, поскольку надлежащего нормативно-правового обоснования такой позиции не представлено, а ГК РФ либо иные нормативно-правовые акты не содержат императивного запрета на составление первичных документов без транспортных документов при доставке и принятии товара.

Доводы апеллянта о недоказанности получения им товара со ссылкой на отсутствие сведений по транспортному средству, осуществляющему доставку, доказательств наличия специального транспорта, базы хранения, доказательств оприходования товара, технической возможности принять товар, доказательств несения расходов на доставку товара транспортной компанией, подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар, а не сам процесс доставки товара. 

Таким образом, заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, по существу объем и стоимость поставленного товара надлежащим образом не оспорил, доказательств встречного исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора не представил. 

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от встречного исполнения в силу ст. 328 ГК РФ в виде оплаты поставленного товара отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на визуальное отличие подписи в договоре поставки от подписей в универсальном передаточном документе и акте приема – передачи и на признаки технической подделки оттиска печати, заявлений о фальсификации указанного документа в порядке, установленном  ст. 161 АПК РФ не заявил, ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы не заявил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств наличия копий счета-фактуры №62 от 14.10.2020г. и акта приема-передачи №62 от 14.10.2020г. иного содержания заявитель не приводит, а подлинное содержание данного документа установлено путем сопоставления с оригиналом, в связи с чем утверждение апеллянта об отсутствии доказательственного значения данных документов является ошибочным. Поскольку представленные истцом документы, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи товара на сумму 330 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом №62 от 14.10.2020 и актом приема – передачи №62 от 14.10.2020, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью организации, соответствующими по содержанию оригиналам, представленным в материалы дела. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, постановленного на основании договора поставки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в сумме 62 700 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченного в срок товара), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства сторонам предоставлена процессуальная возможность  осуществления защиты своих интересов посредством представления соответствующих  доказательств. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29  июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года) по делу № А65-10572/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектэнергоинвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

         Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева