Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213659/19-121-1833

г. Москва

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКО РЕГИОН ЛАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2016, 241035, 

<

...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1),

третьи лица: 1) ФАС России; 2) ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

об отмене решения по делу № 077/10/19-1009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 06.08.2019 № 06/08, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.04.2019 № 03-21, удостоверение),

от третьего лица 1: неявка (изв.),

от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 29.12.2018 № 99-13-1285/13, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО РЕГИОН ЛАБ» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с  требованием о признании недействительным Решения от 17.04.2019 по делу № 077/10/19-1009/2019, обязании исключить информацию об ООО «ЭКО РЕГИОН ЛАБ» из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Мосгортранс», поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, ФАС России, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракт.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом 17.04.2019 вынесено решение по делу № 077/10/19-1009/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по разработке, сопровождению и согласованию проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получению оформленного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа  незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЭКО РЕГИОН ЛАБ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает заявитель, он принимал все меры для исполнения обязательств по контракту надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается рядом писем, направленных в адрес заказчика. Общество указывает, что для получения оформленного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ необходимо было предварительно получить согласованный заказчиком проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, однако последний, по мнению заявителя, уклонялся от такого согласования. Кроме того, заявитель полагает, что изменения, внесённые в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исключают возможность исполнить государственный контракт надлежащим образом.

Также, по мнению заявителя, примененные контрольным органом меры публично-правовой ответственности путём включения сведений о нем в реестр недобросовестных - поставщиков носят чрезмерный характер в связи с отсутствием его вины в неисполнении надлежащим образом условий государственного контракта.

Также Общество считает, что заказчиком был нарушен порядок уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также, ссылается на процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа, выразившиеся в несоблюдении сроков внесения сведений об участнике в вышеназванный реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, по смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Из обстоятельств дела следует, 23.04.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2770500260218000619 на оказание услуг по разработке, сопровождению и согласованию проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получение оформленного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (107497, 

<

...>) для нужд филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется оказать вышеуказанные услуги в объёме, установленном в Техническом задании.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту: с 01.05.2018 по 01.12.2018.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя претензии с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, 19.07.2018 заказчиком в адрес заявителя направлена претензия № 04-03-1782, из содержания которой следовало, что 10.07.2018 заказчиком на основании п. 5.1.1-5.1.4 контракта было направлено письмо «О направлении информации о ходе выполнения оказываемых услуг». Кроме того, заказчик уведомил общество о пропуске сроков первого этапа работ, в частности, заявителем не представлена справка о климатических районах расположения предприятия, выданная ФГБУ «Центральное УГМС». Однако, как сообщил заказчик, ответа на письмо от 10.07.2018 не поступало, в связи с чем, последний настаивал на оказании услуг в строгом соответствии с условиями контракта.

Впоследствии, заявителем 30.07.2018 посредством электронной почты был направлен бланк инвентаризации с просьбой подписать его. Однако в этот же день заказчик сообщил обществу о недостатках указанного бланка и попросил скорректировать его.

Однако, 02.08.2018 заказчик посредством электронной почты сообщил подрядчику, что согласно условиям контракта обществу надлежит разработать проект целиком и потом уже направить его на подпись заказчику, а не направлять какие-либо его отдельные части. Более того, заказчик обратил внимание заявителя, что отдельные этапы (притязания) относительно разработанной документации были согласованы. Кроме того. ТУП «Мосгортранс» напомнил обществу, что согласно графику работ обществу надлежит составить и утвердить в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды план-график инструментального контроля за соблюдением нормативов ПДВ и план мероприятия по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в период НМУ до 03.08.2018.

Вместе с тем, общество 14.08.2018 направило заказчику проект предельно-допустимых выбросов с просьбой его рассмотрения и последующего подписания.

Далее 15.08.2018 от заказчика поступил ответ на вышеуказанное письмо из содержания которого следовало, что необходимо представить все требуемые документы, а не отдельные листы.

Впоследствии 24.08.2018 общество сообщило, что проект находится в разработке, а 27.08.2018 представило исправленный проект.

Вместе с тем, заказчик, ознакомившись с представленным обществом проектом, направил в адрес заявителя претензию от 31.08.2018 № 04-03-2073, из содержания которой следовало, что согласно графику оказания услуг обществу надлежало в срок до 30.06.2018 получить справку о фоновых концентрациях и климатических характеристиках расположения предприятия в ФГБУ «Центральное УГМС». Однако указанная справка была представлена обществом только лишь 31.08.2018. Кроме того, заказчик обратил внимание, что у него имеются обоснованные сомнения в подлинности представленной справки, поскольку, согласно письму ФГБУ «Центральное УГМС», заявителю не выдавалась справка от 27.06.2018 под номером 3001.

Более того, 15.10.2018 заказчиком в адрес заявителя было направлено письмо № 04-03-2474 «О предоставление разъяснений по разработке проекта ПДВ» содержащее в себе просьбу о прибытии уполномоченного представителя общества на территорию ГУП «Мосготранс» с целью достижения положительного результата по исправлению и устранению возникших замечаний.

Вместе с тем, заявитель письмом № 516 от 06.12.2018 сообщил заказчику, что проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух находится на согласовании в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в города Москве» и экспертное заключение будет получено в срок с 10.12.2018 по 14.12.2018, несмотря на то обстоятельство, что оказать услуги надлежало в срок до 01.12.2018.

Однако, указанный проект ПДВ так и не был представлен заявителем, что явилось основанием для направления заказчиком повторной претензии от 14.12.2018 № 04-03-2944, из содержания которой следовало, что в нарушение п. 2 графика оказания услуг обществом не была выполнена разработка проекта ПДВ, а так же сопровождение и согласование пакета документов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (при необходимости) и Департаменте природопользования города Москвы в срок до 01.12.2018. Кроме того, указанная претензия содержала просьбу исполнить государственный контракт надлежащим образом. Аналогичная претензия под номером 04-03-3090 была направлена 29.12.2018.

Вместе с тем общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 29.12.2018 № 04-03-3087.

Согласно условиям контракта заявитель обязан оказать услуги по разработке, сопровождению и согласованию проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получение оформленного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (107497, 

<

...>) для нужд филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» (далее - контракт). Работы надлежало выполнить в срок с 01.05.2018 по 01.12.2018.

Согласно п. 9 Технического задания после выполнения услуг исполнитель должен предоставить заказчику оформленный и согласованный пакет документов в Департаменте природопользования города Москвы. В то же время, п. 4 Технического задания предусмотрены сопутствующие исполнению контракта услуги, в частности получение справки о фоновых концентрациях и климатических характеристиках района расположения предприятия в ФГБУ «Центральное УГМС» во 2-м квартале 2018 года.

Кроме того, сторонами согласован график оказания услуг (Приложение № 1 к Техническому заданию), которым установлены промежуточные сроки оказания услуг. Так, заявителю было необходимо получить справку о фоновых концентрациях и климатических характеристиках района расположения предприятия в ФГБУ «Центральное УГМС» во 2-м квартале 2018 года в срок с 01.05.2018 по 30.06.2018 включительно. Также заявителю надлежало разработать проект ПДВ и осуществить его сопровождение и согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (при необходимости) и Департаменте природопользования города Москвы в срок с 01.05.2018 по 01.12.2018 включительно.

Вместе с тем заявитель в указанный срок не оказал требуемые услуги. 

Мотивом неоказания услуг в полном объёме, согласно доводам заявителя, послужили действия заказчика.

Однако заявителем не учтено следующее.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 8.1.1.3 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения  в  одностороннем  порядке  со  стороны  заказчика  по  следующему основанию: исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, общество неоднократно нарушало график оказания услуг (несвоевременно представлена справка о фоновых концентрациях и климатических характеристиках района расположения предприятия в ФГБУ «Центральное УГМС» во 2-м квартале 2018 года.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, заказчик неоднократно оказывал содействие заявителю в части устранения допущенных обществом ошибок, что подтверждается перепиской заказчика и заявителя, представленной в материалы дела.

Вся документация, в том числе и условия оказания услуг по разработке, сопровождению и согласованию проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получению оформленного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же соответствующий порядок оказания услуг были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать необходимые услуги исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 16.03.2018, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 26.03.2018. Правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

При таких данных, ссылки заявителя на наличие каких-либо трудностей при выполнении работ, обусловленных действиями третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку заявитель был заблаговременно ознакомлен со всеми требованиями, предъявляемыми заказчиком, а равно со сроком выполнения работ.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что действия заказчика в указанной ситуации, были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на пропуск обществом срока, отведенного на выполнение работ, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Судом отклоняются ссылки заявителя на изменения действующего законодательства (Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), поскольку такие изменения вступили в силу лишь с 01.01.2019, а контракт надлежало исполнить до 01.12.2018, что исключает доводы заявителя о наличии факторов, свидетельствующих о безусловной невозможности исполнить государственный контракт надлежащим образом.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Также несостоятельны ссылки заявителя на нарушение ГУП «Мосгортранс» порядка уведомления о принятии решения об одностороннем отказе, в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   контракта   по   основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 29.12.2018. Впоследствии указанное решение размещено в единой информационной системе 09.01.2019. В то же время, заявитель самостоятельно указывает, что решение получено 23.01.2019, что свидетельствует об осведомлённости заявителя о принятом решении, а потому указанное решение вступило в законную силу 04.02.2019. В то же время, ссылки заявителя на повторное опубликование заказчиком решения об одностороннем отказе в иные даты (11.02.2019 и 26.03.2019) не находят своего подтверждения, а равно не исключают безусловной осведомлённости общества о принятом заказчиком решении.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявитель самостоятельно в письме № 516 от 06.12.2018 сообщил заказчику, что все требуемый документы будут согласованы и получены в срок с 10.12.2018 по 14.12.2018. Однако, даже на дату вступления решения об одностороннем отказе в силу заявителем так и не предпринято никаких попыток передачи таких документов заказчику. Более того, в составе документов, представленных в контрольный орган, имеется заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы предпроектной, проектной и иной документации от 01.11.2018. Вместе с тем, указанное заявление не имеет ни регистрационного номера, ни подписи регистрирующего органа или каких-либо иных отметок, свидетельствующих о том, что такое заявление в действительности было подано в контролирующие органы.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Таким образом, заявителем нарушен срок исполнения обязательств по контракту ввиду того, что последний не исполнял свои обязательства надлежащим образом, а также исполнил обязательства не в полном объеме, обосновывая свое бездействие действиями третьих лиц. При этом доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту заявителем не представлено, в частности, обществом не приведено доводов, подтверждающих невозможность своевременно представить требуемые документы (справку, проект ПДВ), в целях последующего оперативного их согласования с соответствующими государственными органами.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о позднем включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила№ 1062).

В соответствии с п. 4 Правил № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п. 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности решения уполномоченного органа о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

При этом с учетом того, что наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае доказано со стороны органа, нарушение сроков на включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения лица с заявлением об оспаривании вынесенного акта и рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами № 1062 (пункты 8,11, 13).

Соответственно на момент обращения в суд и рассмотрения спора, права заявителя не нарушены, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198. части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении двух лет с момента вынесения решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков с требованием об исключении сведений из вышеназванного реестра в связи с истечением срока.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2017 г. по делу N А40-158045/2016.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «ЭКО РЕГИОН ЛАБ» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 17.04.2019 по делу № 077/10/19-1009/2019, а также возложении обязанности на Федеральную антимонопольную службу по исключению информации об ООО «ЭКО РЕГИОН ЛАБ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:

Е.А. Аксенова