ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А41-67276/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 6/15, 

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Кашира 

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к Администрации городского округа Кашира,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 866 725 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 829 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суд Московской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Администрации пользу ПАО «МОЭСК» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 866 725 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 829 руб. 53 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 686 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основаны на составлении истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 896/ЭА-ю от 13.09.2016 за период с 15.09.2013 по 13.09.2016, в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения в указанном периоде. 

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 312 206 кВт/ч, общей стоимостью в размере 1 866 725 руб. 59 коп., согласно выставленного истцом счета на оплату №896/ЭА-ю от 13.09.2016. 

Судами установлено, что 15.09.2016 в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 682/ЭУТ-р от 14.09.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с приложением оригиналов документов подтверждающих расчет стоимости бездоговорного потребления, которое было получено ответчиком 22.09.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии суды правильно учли, что договор энергоснабжения по спорной точке бездоговорного потребления был заключен ответчиком в последующие периоды, что не повлияло на установленные истцом периоды бездоговорного потребления электрической энергии с 15.09.2013 по 13.09.2016, поскольку в спорные периоды бездоговорного потребления у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект на котором установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, не является собственностью ответчика, правомерно не приняты во внимание судами, со ссылкой на статью 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, что потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения для нужд освещения улиц и было зафиксировано 18.03.2016 в ходе проведения технической проверки объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> около дома 29. 

Довод заявителя жалобы о не извещении его, о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, правомерно не принят во внимание судами, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии; при этом допускается фиксация отказа от присутствия двумя заинтересованными лицами (пункт 193 Основных положений). 

При этом, судами установлено, что процедура составления актов о неучтеном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, истцом не нарушена. 

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО «МОЭСК», в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлен ряд действий: проведена техническая проверка объекта электросетевого хозяйства и составлен соответствующий акт от 18.03.2016; направлено уведомление от 23.08.2016 № 319 о вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя Администрации городского округа Кашира 13.09.2016. 

13.09.2016 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 896/ЭА-ю; при этом, поскольку представители ответчика в указанные в уведомлении время и дату на составление акта не явились, отказ от присутствия при составлении акта в соответствии с пунктом 193 Основных положений зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Иные доводы Администрации изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о неправильном определении периода бездоговорного потребления, о не выяснении вопроса о полномочиях ФИО3 на составление акта о безучетном потреблении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренной судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» о взыскании с Администрации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 866 725 руб. 59 коп., подтвержденной актом № 896/ЭА-ю от 13.09.2016 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии на общий объем 312 206 кВт/ч и произведенным истцом расчетом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку после получения счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии ответчик безосновательно уклонился от его оплаты. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А41-67276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина