ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-118/2022

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А34-3464/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2021 по делу № А34-3464/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Магистраль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что между сторонами не был заключен письменный договор на выполнение устройства обочин, в счетах № 3 от 08.08.2019 на сумму 75 000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 6 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб. было указано на устройство обочин, без ссылок на договор, без ссылок на государственный контракт, без ссылок на адрес и км федеральной трассы, где производились работы. ИП ФИО2 не имеет трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ по устройству обочин. Согласно выписке по счету ответчика из АО «ВУЗ банк» денежные средства им не тратились на производственную деятельность, которую он не вел. Апеллянтом также указано, что работы по технологическому процессу укрепления обочин истец выполнял на основании государственного контракта в 2019 г. собственными трудовыми силами и с привлечением третьих лиц. 

Апеллянт не согласился с принятием судом первой инстанции в качестве основы результатов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Курганское бюро судебной экспертизы», и отклонением результатов первичной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которым подписи от имени ФИО3, расположенные в актах № 2 от 09.08.2019 на сумму 75 000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 6 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб., были выполнены не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной ее подписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ИП ФИО2 счетов на оплату № 3 от 08.08.2019 на сумму 75 000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 6 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17) ООО «Магистраль» перечислило ИП  ФИО2 денежные средства на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 575 от 08.08.2019 на сумму  75 000 руб. (назначение платежа «предоплата за работы по устройству обочин по счету 3 от 08.08.2019»), № 881 от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «оплата за устройство обочин по счету 5 от 13.09.2019»), № 998 от 11.10.2019 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа «оплата за устройство обочин по счету 6 от 10.10.2019») (т. 1 л.д. 12-14).

Полагая, что со стороны ИП  ФИО2 не последовало встречного предоставления, работы по устройству обочин не выполнялись, ООО «Магистраль» в адрес ИП  ФИО2 направило претензию от 25.02.2020 с требованием в срок до 25.03.2020 возвратить денежные средства в размере 375 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 10).

Оставление ИП ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком акты № 2 от 09.08.2019 на сумму 75 000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 6 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб. о выполнении им работ по устройству обочин, заключения судебных экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз», свидетельские показания ФИО4, ФИО5, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были получены в счет выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В обоснование заявленного кондикционного иска ООО «Магистраль» указало, что на основании выставленных ИП ФИО2 счетов на оплату № 3 от 08.08.2019 на сумму 75 000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 6 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб. перечислило ИП  ФИО2 денежные средства на общую сумму 375 000 руб., не получив какого-либо встречного предоставления.

Из представленных в дело платежных поручений усматривается, что денежные средства ответчику перечислялись с указанием конкретного назначения платежа – за работы по устройству обочин.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта  3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора подряда считаются согласованными, если договор позволяет определить предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В опровержения доводов искового заявления ИП ФИО2 были представлены подписанные сторонами (со стороны истца – генеральным директором ФИО3) акты о приемке выполненных работ по устройству обочин на общую сумму 375 000 руб. - № 2 от 09.08.2019 на сумму 75 000 руб., № 6 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 5 от 13.09.2019 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91, 114-115).

ООО «Магистраль» заявило о фальсификации указанных актов о приемке выполненных работ, указав, что акты приемки ООО «Магистраль» не подписывало подписью генерального директора ФИО3, подпись на актах не является подписью генерального директора ООО «Магистраль» ФИО3, печать, поставленная на актах, не является печатью ООО «Магистраль» (т. 1 л.д. 112-113).

В ходе судебного разбирательства представители истца ссылались на наличие у общества только одной печати, экспериментальные образцы которой были отобраны для проведения технико-криминалистической экспертизы по делу.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по ходатайству истца была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7 (т. 5 л.д. 126-130).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75 000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150 000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150 000 рублей?

2. Соответствуют ли оттиски печати, проставленные от имени ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75 000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150 000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150 000 рублей, оттискам подлинной печати ООО «Магистраль» из представляемых для исследования образцов для сравнения?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1572/06-3 от 30.04.2021 (т. 6 л.д. 3-152), в котором экспертом ФИО6 сделан вывод, что три подписи от имени ФИО3, расположенные в акте № 2 от 09 августа 2019 г. на сумму 75 000 руб., акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150 000 руб., акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150 000 руб., в графах: ООО «Магистраль», в строках: «Генеральный директор ФИО3», выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В материалы дела также поступило заключение эксперта № 1573/07-3 от 22.04.2021 (т. 5 л.д. 147-154), в котором экспертом ФИО7 сделан вывод, что оттиски простой круглой печати ООО «Магистраль» в акте № 2 от 09.08.2019, акте № 5 от 13.09.2019, акте № 6 от 10.10.2019 нанесены не печатью ООО «Магистраль», свободные, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то есть оттиски простой круглой печати ООО «Магистраль» в исследуемых документах не соответствуют оттискам печати ООО «Магистраль» в свободных, экспериментальных образцах.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской № 1573/07-3 от 22.04.2021 по результатам технико-криминалистической экспертизы отсутствовало разделение образцов на свободные и экспериментальные, полученные в зале суда, экспертом ФИО7 не были исследованы оттиски печатей в КС-2 и КС-3, представленных третьим лицом, в тексте экспертного заключения имелись технические опечатки (указание на лицо, не являющееся участником спора), определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2021, с учетом ходатайств истца и ответчика, по делу была назначена повторная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли оттиски печати, проставленные от имени ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150000 рублей, оттискам подлинной печати ООО «Магистраль» из представляемых для исследования образцов для сравнения.».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 19/21 от 28.07.2021 (т. 7 л.д. 71-81), согласно которому что оттиски круглой печати ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75 000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150 000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150 000 рублей, выполнены не при помощи клише печати № 1, образцы которой были отобраны в судебном заседании 07.12.2020 (т. 6 л.д. 32-37) и образцы которой были представлены ответчиком (универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печати ООО «Магистраль»: от 30.08.2019, от 20.06.2019, от 08.11.2019 (т. 6 л.д. 29-31); оттиски круглой печати ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75 000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150 000 рублей, Акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150 000 рублей, выполнены при помощи клише печати № 2, образцы которой были представлены третьим лицом в виде копий (в части документов).

Из исследовательской части заключения эксперта № 19/21 от 28.07.2021 следует, что при сопоставлении между собой представленных образцов оттисков печати ООО «Магистраль» экспертом было установлено, что представленные образцы выполнены двумя различными клише. Оттиски клише печати ООО «Магистраль», отобранные в судебном заседании 07.12.2020 (т. 6 л.д. 32-37), документы, представленные истцом: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (отчетный год - 2019, т. 6 л.д. 19, 20), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (отчетный период 2019, номер корректировки 1, т. 6, л.д. 21), договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 14.08.2019 № ЭТ-136/19 (т. 6 л.д. 26-28); документы, представленные ответчиком универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителя покупателя (ООО «Магистраль»), оттиски печати ООО «Магистраль»: от 30.08.2019, от 20.06.2019, от 08.11.2019 (т. 6 л.д. 29-31), в части копии документов (в заключении отражены номера, даты), представленные третьим лицом: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, выполнены с использованием клише печати ООО «Магистраль» № 1.

Документы, представленные истцом: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (отчетный период 2019, номер корректировки 0); в части копии документов (в заключении отражены номера, даты), представленные третьим лицом: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ  выполнены с использованием клише печати ООО «Магистраль» № 2.

При сравнительном исследовании оттисков круглых печатей ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019, на Акте № 5 от 13 сентября 2019, на Акте № 6 от 10 октября 2019, с представленными образцами оттисков клише № 1 и клише № 2, были выявлены совпадения с образцами клише печати ООО «Магистраль» № 2.

Выявленные совпадающие общие и частные признаки оттисков печати устойчивы, существенны, значимы и в своей совокупности свидетельствуют о том, что оттиски круглой печати ООО «Магистраль» на Акте № 2 от 09 августа 2019 на Акте № 5 от 13 сентября 2019, на Акте № 6 от 10 октября 2019, выполнены при помощи клише печати № 2, образцы которой были представлены третьим лицом в виде копий.

Выявленные различающиеся частные признаки клише устойчивы (проявляются во всех экземплярах конкретной группы оттисков), существенны (не могут быть объяснены какими-либо случайными факторами) и достаточны для категорического вывода о том, что оттиски круглых печатей ООО «Магистраль» в Акте № 2 от 09 августа 2019 на сумму 75 000 рублей, Акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150 000 рублей, Акте № б от 10 октября 2019 на сумму 150 000 рублей, выполнены не при помощи клише печати, образцы которой были отобраны в судебном заседании 07.12.2020 (т. 6 л.д. 32-37) и образцы которой были представлены ответчиком (универсальные передаточные документы, содержащие оттиски печати ООО «Магистраль»: от 30.08.2019, от 20.06.2019, от 08.11.2019 (т. 6 л.д. 29-31).

В судебном заседании 28.09.2021 в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен ФИО5, который с сентября 2018 г. по февраль 2020 г. работал в ООО «Магистраль» в должности заместителя директора по строительству, руководителем обособленного подразделения, который пояснил, что в ООО «Магистраль» было несколько печатей, первичные документы не всегда подписывались директором ФИО3, директор ФИО3 их редко подписывала.

Оценив указанные доказательства в совокупности, учитывая, что ООО «Магистраль» фактически предприняло попытку ввести суд в заблуждение относительно скрепления печатью общества подписи в оспариваемых актах о приемке выполненных работ, предоставив заведомо иную печать общества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил заявление ООО «Магистраль» о фальсификации доказательств.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта № 1572/06-3 от 30.04.2021, в котором экспертом ФИО6 сделан вывод, что подписи от имени ФИО3, расположенные в акте № 2 от 09 августа 2019 г. на сумму 75 000 руб., акте № 5 от 13 сентября 2019 на сумму 150 000 руб., акте № 6 от 10 октября 2019 на сумму 150 000 руб., в графах: ООО «Магистраль», в строках: «Генеральный директор ФИО3», выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Сам по себе установленный экспертом факт подписания актов о приемке выполненных работ не самой ФИО3, а неустановленным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений и невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму, поскольку, помимо подписи неустановленного лица, на указанных документах имеется оттиск печати истца, удостоверяющий указанные обстоятельства.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Факт принадлежности оттиска печати ООО «Магистраль» на оспариваемых документах истцом не оспорен, подтвержден заключением эксперта № 19/21 от 28.07.2021.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО «Магистраль», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, только лишь установленный экспертом факт подписания актов о приемке выполненных работ не самой ФИО3 не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, потому как, поставив на них свою печать ООО «Магистраль» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

При вышеизложенной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным заявления истца и признании оспариваемых им доказательств сфальсифицированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таковые акты о приемке выполненных работ ответчиком были представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) были заключены государственные контракты:

- государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 332+000 - км 336+000 в Курганской области № 108 от 08.08.2018. Начало выполнения работ  с 07.08.2018, окончание выполнения работ 20.10.2019. Фактически работы сданы 25.12.2019 (т. 1 л.д. 6-8); 

- государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск -Курган км 305+000 - км 310+000 в Курганской области № 109 от 08.08.2018. Начало выполнения работ с 07.08.2018, окончание выполнения работ: 20.10.2019. Фактически работы сданы 25.12.2019 (т. 2 л.д. 20-22). 

Выполнение работ ООО «Магистраль» по указанным контрактам следует из представленных третьим лицом КС-2, КС-3 (т. 4 л.д. 70-186) и не оспаривается истцом.

Довод апелляционной жалобы ООО «Магистраль» о том, что подрядные работы по указанным договорам общество выполняло самостоятельно без привлечения ИП ФИО2, документально подтвержден не был. ООО «Магистраль» не опровергло действительность содержания актов № 2 от 09.08.2019, № 5 от 13.09.2019, № 6 от 10.10.2019, не оспорило факт выполнения ответчиком работ, указанных в данных актах.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, в судебном заседании 16.12.2020 в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, работающая в ООО «Магистраль» в качестве старшего бухгалтера с 2019 года, которая пояснила, что заместителем директора общества являлась ФИО10, ФИО4 заведовал производственной деятельностью до февраля 2020 г., с ИП ФИО2 договор на выполнение работ не заключался, ответчиком не были представлены КС-2, КС-3. Свидетель также подтвердила факт неоднократного перечисления в адрес ответчика денежных средств (предоплата и оплата за выполнение работ по устройству обочин).

В судебном заседании 19.01.2021 в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, был допрошен ФИО4, являвшийся в спорный период заместителем директора ООО «Магистраль, который пояснил, что с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. он являлся заместителем директора ООО «Магистраль» по производству. Свидетель пояснил, что ИП ФИО2 он знает, видел его как на объекте при выполнении работ по устройству обочин, так и в офисе ООО «Магистраль».

В судебном заседании 28.09.2021 в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика, был допрошен ФИО5, работавший с сентября 2018 года по февраль 2020 года в ООО «Магистраль» в должности заместителя директора по строительству, руководителем обособленного подразделения, который пояснил, что в 2019 году ИП ФИО2 выполнялись работы на объекте, работы были связаны с обочинами, работы выполнялись бригадой рабочих (около трех человек) с помощью лопат, характер выполняемых работ не требовал привлечение техники, применение сложных механизмов. 

На основании изложенной совокупности доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, при не опровергнутом экспертным путем факте выполнения ответчиком работ, указанных в актах № 2 от 09.08.2019, № 5 от 13.09.2019, № 6 от 10.10.2019, которые были подписаны истцом без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и получении ответчиком денежных средств в счет оплаты за выполненные работы. В удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу выражают лишь несогласие с принятым судебным актом и результатами оценки представленных суду доказательств, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2021 по делу № А34-3464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина