АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6202/2025

Дело № А55-10946/2023

г. Казань

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

истца –ФИО1 по доверенности, ответчика –ФИО2 по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский речной порт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025  

по делу № А55-10946/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Красноярский речной порт» к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярский Речной Порт» (далее – истец, «КРП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ответчик, АО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара») о взыскании 459 487,30 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 451 417,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 16.03.2023 в сумме 8 069,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по оплате.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не применены нормы о заключении договора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 23.10.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 30.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес для ООО «РН-Ванкор» на станцию Злобино Красноярской железной дороги со станции Аранчи Узбекской железной дороги 10.06.2021 прибыли платформы № 44727261, № 42660811 с грузом: трансформаторы типа ТДНС 1000/36,75/6,3, не прошедшие процедуру таможенной очистки груза.  

Подача вагонов под таможенным контролем на подъездные пути АО «КРП» была невозможна, в связи с чем вагоны находились на платном хранении на путях общего пользования АО «РЖД».  

Поскольку условиями заключенного между АО «КРП» и ООО «РН- Ванкор» договора на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению и отгрузке грузов от 01.05.2020 № В065920/0691Д/КРП-ДВ/172-2020 не предусмотрена обязанность порта нести расходы, связанные с нахождением груза под таможенными операциями, АО «КРП» просило  

грузоотправителя АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» гарантировать возмещение дополнительных расходов, подлежащих оплате АО «РЖД», связанных с нахождением и принятием груза под таможенным контролем, нахождении на ЖД путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями, нахождения на ЖД путях общего пользования груженых и порожних вагонов, платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику и согласовать их оплату в целях минимизации расходов грузоотправителя.  

Гарантийным письмом от 29.06.2021 № ЦР ДРП-1676 ответчик 

уведомил ООО «РН-Ванкор» и АО «КРП» о согласовании оплаты необходимых расходов, связанных с таможенной очисткой груза, его хранения в зоне таможенного контроля и расходов за пользование путями общего пользования.  

АО «КРП» оплатило АО «РЖД» дополнительные услуги железнодорожного транспорта, связанные с оформлением груза ответчика на общую сумму 451 417,44 руб.  

Письмом от 20.08.2021 № НН-ЕРП/2287-исх истец направил в адрес ответчика оригиналы документов первичного бухгалтерского учета.  

Ответчик документы истцу не возвратил, какие-либо возражения, разногласия в адрес истца не направил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ и исходил из того, что ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве декларанта груза, в связи с чем не может нести обязанность и отвечать за действия грузоотправителя и грузополучателя. Поскольку доказательства, свидетельствующие, что плата за пользование вагонами, за нахождение на путях общего пользования, за нахождение на путях общего пользования подвижного состава под грузовыми операциями, вызвана выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, в материалах дела отсутствуют, суд указал, что на ответчика не могут быть возложены расходы, указанные в статье 22 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с положениями Федерального закона «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ, речной порт - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки,  

выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.  

Оператор порта или причала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию порта или причала, операции с грузами (в том числе их перевалку), обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров и их багажа.  

При перевозках грузов в прямом смешанном сообщении работы по их перевалке в портах перевалки грузов выполняются организациями, осуществляющими перевалку грузов в таких портах.  

Перевалка грузов на причалах и рейдах морских портов выполняется операторами морских терминалов, на причалах и рейдах речных портов - организациями, осуществляющими перевалку грузов в речных портах.  

Порядок перевалки грузов с внутреннего водного транспорта на транспорт другого вида или с транспорта другого вида на внутренний водный транспорт определяется соответствующим соглашением об организации перевозок в прямом смешанном сообщении.  

Таким образом, истец выполняет функции оператора порта, осуществляя перевалку грузов в речном порте, по условиям заключенных договоров.  

 Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «РН-Ванкор» заключен договор на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению и отгрузке грузов от 01.05.2020 № В065920/0691Д/КРП-ДВ/172-2020, которым не предусмотрена обязанность порта нести расходы, связанные с нахождением и принятием груза под таможенным контролем, нахождении на ЖД путях общего пользования подвижного состава под таможенными  

операциями, нахождения на ЖД путях общего пользования груженых и порожних вагонов, платы за пользование вагонами.  

В статье 22 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ определено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.  

Из материалов дела следует, что ответчик отправил спорный груз на основании заключенного с ООО «Тагульское» договора поставки оборудования с проведением ШМР и ПНР от 08.10.2020 № 7520320/0598Д.  

Факт того, что именно ответчик является собственником груза и его отправителем подтверждается: счетом-фактурой от 20.05.2021 № 68 к контракту от 27.07.2020 № ОЭ270720; копиями накладных (отправка № 223454, отправка № 223455); деклараций на товар № 10418010/040621/0167826 и № 10418010/040621/0167828,  

Из указанных документов следует, что действия истца по получению товара осуществляются по поручению ответчика.  

Таким образом, истец, не являясь ни отправителем и ни получателем спорного груза, фактически оказал ответчику услуги по перевалке груза, принадлежавшего последнему, как оператор порта,  

Разрешая спор, суды обеих инстанций посчитали, что поскольку ответчик, как декларант, выполнил все зависящие от него действия по таможенному оформлению груза, отсутствовала сама необходимость начисления ОАО «РЖД» дополнительных затрат в результате действия и завершения таможенной процедуры.  

Данный вывод не основан на правильном анализе имеющихся доказательств, квалификации спорных отношений, и противоречит требованиям действующего законодательства.  

Между тем установление факта необходимости несения перевозчиком дополнительных затрат в результате действия и завершения таможенной процедуры не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку истец по поручению ответчика уже оплатил спорные расходы ОАО «РЖД».  

Фактически спор о заявленном истцом неосновательном обогащении ответчика судом не рассмотрен.  

Истец, приводил доводы, что у него отсутствует правовая возможность требовать от ОАО «РЖД» оплаченные денежные средства за ответчика, поскольку он не являлся стороной договора поставки спорного груза, также у него отсутствовали полномочия и доверенности по работе с грузом ответчика.  

Указанным доводам судами оценка не дана. 

Также истец утверждал, что гарантийное письмо от 30.06.2021 № ЦР ДРП-1686 является надлежащим доказательством, поскольку полномочия ФИО3 (директора Департамента по реализации проектов) явствуют из обстановки и обусловлены обычаями делового оборота.  

Однако добросовестность действий ответчика, заявлявшего, что письмо подписано неуполномоченным лицом, не оценивалась.  

Истец, ООО «РН-Ванкор», ООО «Тагульское» в своих доводах, которым также не дана оценка, указывали, что по условиям договора поставки от 08.10.2020 именно ответчик должен нести спорные расходы.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих  

доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на вторую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства,  

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности установлены не были, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций преждевременными.  

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исходя из того, что спорные отношения вытекают из норм о неосновательном обогащении, а не из правомерности соблюдения норм таможенного законодательства, дать  

оценку добросовестности поведения ответчика, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А55-10946/2023 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи А.Д. Хлебников 

Н.Н. Королёва