ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3984/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А07-26916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМБИТ НК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-26916/2020.

Открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – истец, ОАО «УХБК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КАМБИТ НК» (далее – ответчик, ООО «КАМБИТ НК») о взыскании 1 700 000 руб. суммы основного долга, 4 975 438 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование займом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «УХБК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции неверно истолкованы условия дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору займа № 20/15 от 04.06.2015, а именно в пункте 1 дополнительного соглашения указанно, «изменить процентную ставку за пользование суммой займа с 01.01.2017 на 11% годовых». По мнению апеллянта, данное изменение процентной ставки распространяется на весь срок действия договора. В дополнительном соглашении не указано, на то, что за период с начала действия договора до 01.01.2017 процентная ставка за пользование денежными средствами соответствует 21 % годовых.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами, взысканных судом в пользу истца является слишком высоким. В связи с чем, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца был вправе уменьшить сумму процентов до разумных пределов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вход. №17057 от 29.03.2021), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (займодавец) и ООО «КАМБИТ НК» (заемщик) заключен договор займа № 20/15от 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить проценты в размере 21% годовых, в срок до 03.06.2016. Заем предоставляется в целях осуществления заемщиком деятельности, предусмотренной его уставом.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 05.06.2015 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, возврат займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре. Заемщик вправе осуществлять возврат займа частями, в размере и в сроки, согласованные с займодавцем.

Проценты по настоящему договору начисляются с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу и подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа, а в случае ее возврата по частям - одновременно с выплатой последней части (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 к договору займа № 20/15 от 04.06.2015 с 01.01.2017  размер процентов за пользование займом изменен сторонами на 11% в год (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 срок возврата займа и процентов по нему продлен до 03.06.2017 (л.д. 18), дополнительным соглашением от 02.06.2017 срок возврата займа и процентов по нему продлен до 03.06.2018 (л.д. 17), дополнительным соглашением от 03.06.2018 срок возврата займа и процентов по нему продлен до 03.06.2019 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в порядке и сроки, предусмотренные договором, в случае досрочного расторжения договора - в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления об этом, или подписания соответствующего соглашения.

По состоянию на 30.09.2020 задолженность ответчика перед истцом по названному договору составила 6 675 438 руб. 33 коп. из которых: 1 700 000 руб. суммы основного долга, 4 975 438 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование займом за период с 06.06.2015 по 30.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2020 с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Срок исполнения обязательств по возврату задолженности наступил.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, содержит информацию о формуле расчета процентов; о периоде, за который начислены проценты; о суммах погашения основного долга и процентов.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы об отмене условий о начислении процентов в размере 21% годовых, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору займа, устанавливающего меньшую процентную ставку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из буквального толкования названного соглашения следует, что стороны договорились распространить данные изменения с 01.01.2017, следовательно, основания начисления процентов в размере 11% годовых имеются только для периода с указанной даты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вопреки доводам жалобы, проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договорами займа, и не подлежит снижению. Заключая договоры займа, ответчик знал об их условиях, что им не оспаривалось, договоры подписаны им добровольно, условие о процентах определено по обоюдному усмотрению сторон.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-26916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМБИТ НК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМБИТ НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева 

Судьи:          А.С. Жернаков

          В.А. Томилина