Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55191/20-154-406

г. Москва

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО фирма «Карбомед» (141270, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/2/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (125047, 

<

...>); УФССП России по Москве (125047, 

<

...>).

Третье лицо: Департамент имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления № 77038/20/6650 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП1-1Х УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28.01.2020г.; возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Карбомед» путем возобновления исполнительного производства

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 10.01.2020 б/н; ФИО4, доверенность от 09.01.2020 б/н;

от ответчиков: 1. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 – удостоверение ТО 483997; 2. УФССП России по Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2020 № 33-Д-13/20;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Карбомед» (далее по тесту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления № 77038/20/6650 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП1-1Х УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28.01.2020г.; возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Карбомед» путем возобновления исполнительного производства. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

УФССП России в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-35789/2012 по заявлению ООО "Фирма "Карбомед" об оспаривании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 1663-р от 11.06.2011 в части включения в него объект по адресу: 

<

...>; обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП N 77-77-02/019/2011-223 от 28.11.2011 о регистрации за ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным номером) 77-77-02/060/2009-131 площадью 63,2 кв. м по адресу: 

<

...>; признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО "Фирма "Карбомед" от 07.02.2012 N 07/02; обязании Департамента имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-67706/12-92-621 отменено, признаны недействительными распоряжение Департамента имущества города Москвы N 1663-р от 11.06.2011 в части включения в него объекта по адресу: 

<

...> дом. 19, стр. 3, сделка по закреплению строения по адресу: 

<

...> дом. 19, стр. 3 за ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность внести запись о признании недействительной ранее внесенной записи в ЕГРП N 77-77-02/019/2011-223 от 28.11.2011 о праве хозяйственного ведения на объект по адресу: 

<

...> дом. 19, стр. 3, признано незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы в части нерассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме ООО "Фирма "Карбомед" N 21/2 от 21.12.2012, дополненного письмом ООО "Фирма "Карбомед" N 07/02 от 07.02.2012, на Департамент имущества города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Карбомед" путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО "Фирма "Карбомед" имущества: помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр. 2, помещения площадью 63,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр. 3, а также направления в адрес ООО "Фирма "Карбомед" проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Для принудительного исполнения указанного выше постановления суда апелляционной инстанции судом первой инстанции заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 005736855, который был направлен заявителем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 постановлением от 26.02.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 3337/16/77039-ИП.

Как указывает заявитель, 09.01.2018г. постановлением СПИ ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство окончено,

11.05.2018г. Решением по делу № А40-28302/18-121-219 Арбитражный суд города Москвы признал указанное постановление об окончании исполнительного производства недействительным и обязал пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Карбомед» путем возобновления исполнительного производства.

05.12.2018г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве отменено постановление об окончании исполнительного производства №3337/16/77039-ИП от 09.01.2018 в отношении Департамента имущества города Москвы и исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от 28.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 окончено исполнительное производство № 3337/16/77039-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Департаментом имущества города Москвы не исполнены в полной мере законные требования взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего у СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так как в материалах исполнительного производства № 3337/16/770039 отсутствуют документы, подтверждающие вынесение Департаментом городского имущества города Москвы Распоряжения «О приватизации нежилого помещения площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.3», Распоряжения «О приватизации нежилого помещения площадью 125,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.2»

Следовательно, Департаментом до настоящего момента времени не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Карбомед», а именно: не принято решение об условиях приватизации имущества - зданий расположенных по адресу: 

<

...> дом. 19, стр.2 и стр.3.

Таким образом, как указывает заявитель, исполнительный документ не был исполнен должником в полном объеме, основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 3337/16/77039-ИП, в материалы исполнительного производства поступил ответ Департамента городского имущества г. Москвы о том, что во исполнение вышеуказанного решения суда изданы распоряжения от 14.07.2017 № 21751 «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 125 кв.м и земельного участка площадью 96 кв.м, на котором оно расположено», от 19.07.2017 № 22194 «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 63, 2 кв.м и земельного участка площадью 80 кв.м, на котором оно расположено» и сопроводительным письмом от 24.05.2019 № ДГИ-И-34991/19 направлены проекты договоров купли-продажи от 15.03.2019 нежилых помещений по указанным адресам.

Как следует из содержания находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа серии № АС 005736855 от 18.04.2013, на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Карбомед" путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО "Фирма "Карбомед" имущества: помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом.19, стр.2, помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресут.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом.19, стр.3, а также направления в адрес ООО "Фирма "Карбомед" проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества.

 Иных требований в исполнительном документе не указано. 

Между тем, как было обоснованно установлено судебным приставом, требования исполнительного документа были должником исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями распоряжений Департамента и проектов договоров купли-продажи недвижимого имущества. 

При этом, суд учитывает, что как указывает третье лицо в представленных письменных объяснениях,  между Департаментом и ООО Фирма «Карбомед» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 № 59-5993 и от 22.05.2019 № 59-5994. Письмом от 24.05.2019 указанные договоры направлены в адрес ООО Фирма «Карбомед». Письмом от 10.08.2019 № 411 ООО Фирма «Карбомед» проинформировало Департамент о направлении указанных договоров в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства выпискам из ЕГРН по состоянию на 13.11.2019, в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Карбомед".

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено приставом законно и обоснованно. 

Доводы заявителя об отсутствии распоряжений о приватизации недвижимого имущества отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах исполнительного производства указанные распоряжению имеются. А доводы о наличии в них технических ошибок не относятся к предмету спора.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены  должником в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО фирма «Карбомед» -оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.В. Полукаров