﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3973/20 

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

 

Дело № А76-35023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.11.2019  по делу№ А76-35023/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Могилевских С.В. (доверенность от 01.07.2019, диплом);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Миасское» (ОГРН: 1027401680118, ИНН: 7432000280; далее – учреждение «Районная больница с. Миасское», больница) – Шарипов Р.Р. (доверенность от 10.06.2020, диплом).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском заявлением к учреждению о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 2 923 323 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 565 664 руб. 21 коп. за период с 19.09.2018 по 10.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), временный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Елистратов Данила Сергеевич, Администрация Красноармейского муниципального района.

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит принятыепо делу решение и постановление отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы утверждает, что факт повреждения пломбы-наклейки на вводном коммутационном аппарате автоматически свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии и не требует установления судом каких-либо обстоятельств, связанных с достоверностью показаний прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Районная больница с. Миасское» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением «Красноармейская центральная районная больница» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.08.2018 № 57, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии  с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в частности:

– лаборатория, расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Садовая, д. 10; точка поставки определена на контактах присоединения ответвления на опоре № 4 ВЛ-0,38 кВ № 4 от ТП № 935; объем поставленной энергии определяется по прибору учета № 394449, установленному на вводе в здание ЩУ-0,22 кВ;

– детское отделение, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Пионера, д. 29Б; точка поставки определена на контактах присоединения кабеля отходящей КЛ 0,4кВ № 12 в н/в щите ТП № 1750; объем поставленной энергии определяется по прибору учета № 074375, установленному на вводе в здание ЩУ-0,4 кВ;

– детское отделение, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Пионера, д. 29Б; точка поставки определена на контактах присоединения кабеля отходящей КЛ 0,4кВ № 12 в н/в щите ТП № 1750; объем поставленной энергии определяется по прибору учета № 076722, установленному на вводе в здание ЩУ-0,4 кВ;

– амбулатория, расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Русская-Теча, ул. Советская, д. 32А; точка поставки определена на контактах ответвления на опоре № 7 ВЛ 0,38кВ № 3 от ТП № 654; объем поставленной энергии определяется по прибору учета № 007882027000311, установленному на вводе в здание ЩУ-0,4 кВ.

При проведении проверок на объектах ответчика обществом «МРСК Урала» зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, в результате чего составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.07.2018 № БУ61/1/41/1346 на объекте по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Садовая, д. 10 ПС Миасская ВЛ-10кВ № 4 ТП-935 выявлен факт нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося в следующем: сорвана пломба энергоснабжающей организации на шкафу ВКА расчетного комплекса учета электроэнергии.

В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии по ПУ № 6056653008196 за период 09.12.2017 по 04.07.2018 объем безучетного потребления составил 330 217 кВт/ч на сумму 1 971 453 руб. 14 коп.

В акте от 04.07.2018 № БУ61/1/41/001004, составленном в отношении объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Пионера, д. 29 Б, больница детское отделение, ПС Миасская ВЛ-10кВ ТП-1750 ВЛ 0,4 кВ, зафиксировано следующее нарушение: сорвана пломба энергоснабжающей организации на дверце шкафа расчетного комплекса учета электроэнергии.

В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии по ПУ № 074375 за период с 08.05.2018 по 04.07.2018 объем безучетного потребления составил 9 940 кВт/ч, на сумму 55 310 руб. 09 коп. 

Актом от 04.07.2018 № БУ61/1/41/000994 на объекте по адресу: Челябинская область Красноармейский район, с. Миасское, ул. Пионера,д. 29 Б, больница детское отделение, ПС Миасская ВЛ-10кВ ТП-1750 ВЛ 0,4 кВ представителями истца также выявлен факт нарушения: сорвана пломба энергоснабжающей организации на дверце шкафа расчетного комплекса учета электроэнергии.

Исходя из расчета по ПУ № 076722 объем безучетного потребления за период с 08.05.2018 по 04.07.2018 составил 53 426 кВт/ч на сумму 297 283 руб. 43 коп.

В соответствии с актом от 11.07.2018 № БУ61/1/41/1344 на объекте по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Русская-Теча, ул. Советская, д. 32А, Амбулатория ЦРБ, ПС Русская-Теча, ВЛ-10кВ № 6ТП-654 ВЛ 0,4 кВ сорвана пломба с клеммной крышки; отсутствует пломба энергоснабжающей организации  на вводном коммутационном аппарате.

В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии по ПУ № 007882027000311 за период с 02.11.2017 по 11.07.2018 объем безучетного потребления составил 24 442 кВт/ч, на сумму   145 923 руб. 01 коп. 

На основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии общество «МРСК Урала» произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, на оплату стоимости которого выставило корректировочный к счету-фактуре за август 2018 года счет-фактуру от 28.08.2018 № 18410057И072018К02 на сумму 2 923 323 руб. 25 коп.

Отсутствие оплаты установленного данными актами безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии, установили, что указанные в акте нарушения, в частности нарушение пломбы, расположенной на дверце шкафа расчетного комплекса, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется следующие выявленные обстоятельства – сорвана пломба энергоснабжающей организации на дверцах шкафа расчетного комплекса учета электроэнергии (акты от 04.07.2018), отсутствует пломба энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате (акт от 11.07.2018).

В акте БУ61/1/41/000994 от 04.07.2018 указано, что нарушение выразилось в срыве пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса.

В акте БУ61/1/41/001004 от 04.07.2018 указано, что нарушение выразилось в срыве пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса, при этом пломбы на самом счетчике имеются, о чем имеется отметка в акте.

В акте БУ61/1/41/1346 от 04.07.2018 также указано, что сорвана пломба шкафа ВКА. При этом в разделе 2 имеется отметка о сохранности контрольной пломбы на счетчике электроэнергии.

Проанализировав содержание спорных актов, суды пришли  к выводу, что перечисленные нарушения не свидетельствуют в рассматриваемом случае о факте безучетного потребления учреждением «Районная больница с. Миасское»  электрической энергии в заявленный период.

Апелляционный суд верно отметил, что по смыслу Основных положений № 442 дверца шкафа не является ни пробором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на дверцах шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) не может само по себе являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушение пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса, в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого расчетного комплекса, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Вопреки позиции заявителя, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем представленные обществом «МРСК Урала» доказательства однозначно не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

В данном случае суды обоснованно включили  в предмет исследования по делу установление факта соответствия приборов учета установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Как указали суды, из материалов дела не следует, что на приборах учета электрической энергии испорчены средства визуального контроля, спорные приборы учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям, приборы учета не пригодны к применению либо объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно изменились.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из актов безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в частности динамику  потребления ответчиком электрической энергии за период с  2015 года по 2018 год, из которой не следует увеличение объема потребления ресурса, суды не усмотрели оснований для вывода о совершении потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Иного обществом «МСРК Урала» не доказано.

Судами принято во внимание, что приборы учета опломбированы, срыв пломб произошел только на дверце расчетного комплекса, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания приборов учета нерасчетными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с учреждения «Районная больница с. Миасское» денежных средств в сумме 2 923 323 руб. 25 коп. за август 2018 года не имеется.

Доводы общества «МРСК Урала», приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019  по делу № А76-35023/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Гайдук