ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-244/2023

09 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6239/2025) ФИО2 на определение от 25.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-244/2023 (судья Худяев В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Монтажстрой») ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.12.2024 № 55АА 1668355 сроком действия на десять лет,

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 30.12.2024 № 86АА 3800773 сроком действия на десять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Групп» (далее – ООО «ТСС-Групп») обратилось 11.01.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажстрой». 

Определением суда от 30.05.2023 заявление ООО «ТСС-Групп» о признании ООО «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО7. 

Решением суда от 16.11.2023 в отношении ООО «Монтажстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 09.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, главного бухгалтера ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчётов с кредиторами.

Определением от 25.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Монтажстрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку суда не установил наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица;

- судом не обоснован вывод о допущении ФИО2 искажения информации в бухгалтерской отчётности должника; ФИО2 осуществляла ведение бухгалтерского учёта на основании первичной документации, передаваемой ей от руководителя должника; обязательства по проверке правовой природы, соответствия первичной документации переговорам руководителя должника с контрагентами, в обязанности ФИО2 не входили;

- судом не привлечён к участию в деле ФИО8, судебный акт принят в отсутствие лица, на которого должны были быть возложено обязательство возмещения вреда;

- судом не исследованы все авансовые отчёты, имеющиеся в материалах дела.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апеллянта управляющий указывает, что именно ФИО2 вела учёт, принимала к учёту фиктивные первичные документы, допускала занижение налогооблагаемой базы, что явилось прямой причиной банкротства и затруднения проведения конкурсных процедур.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления управляющего, в качестве правового обоснования требований последний ссылается на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), а именно, на непередачу конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника, а также документов бухгалтерского учёта и отчётности, формирование которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства; совершение сделок, явившихся причиной последующего банкротства должника.

В подтверждение требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

ФИО4 не передана в полном объёме документация должника, а также база 1С, в которой осуществлялся бухгалтерский учёт, отражалось имущество, принадлежащее должнику; отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (проведение полноценного анализа сделок должника, структуры имущества должника, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности); дебиторская задолженность ООО «Монтажтехстрой» на сумму 18 190 226,40 руб. не была отражена в бухгалтерском балансе за 2022 г., что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчётности и сокрытии дебиторской задолженности.

Лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, являются бывший руководитель должника ФИО4, замещающий должность с 04.09.2020, ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Монтажстрой» с 01.05.2019).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Статус контролирующего должника лица у ФИО4 презюмируется, исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 с 04.09.2020 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника, с 02.08.2018 участником общества с 50 % долей в уставном капитале, с 21.08.2020 – 100 % долей.

Согласно подпункту пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта (пункт 3 статьи 1 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо её недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, её сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажстрой», судебная коллегия учитывает следующее.

В период с 01.05.2019 по 08.06.2022 ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, что подтверждается заключённым с ней трудовым договором от 01.05.2019 № 00003 (поступил по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 03.06.2025).

ФИО2 также является супругой ФИО4 с 30.09.2005, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака (поступило по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 09.12.2024).

Согласно общедоступной информации из ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности по состоянию на 31.12.2020, общество имело запасы в размере 10 882 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 20 867 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 40 043 000 руб., баланс составлял 54 621 000 руб.; по состоянию на 31.12.2021 общество имело запасы в размере 14 838 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 18 809 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 50 929 000 руб., баланс составлял 54 120 000 руб.; по состоянию на 31.12.2022 общество имело запасы в размере 36 303 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 4 995 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 53 042 000 руб., баланс составлял 50 480 000 руб.

Сведения о дебиторской задолженности ООО «Монтажтехстрой» на сумму 18 190 226,40 руб. не были отражены в бухгалтерском балансе за 2022 г., что свидетельствует об искажении бухгалтерской документации и сокрытии дебиторской задолженности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 53, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления № 53).

Вывод суда о соучастии ФИО2 в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Монтажстрой», основан на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Монтажстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам.

Решением налогового органа от 06.05.2024 № 2057 должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения; по результатам проведённой выездной налоговой проверки обществу доначислены налоги в общем размере 38 418 381 руб., пени – 7 386 966,95 руб., штраф – 535 652 руб. 

Определением от 05.09.2024 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

На основании анализа полученных при проведении выездной налоговой проверки  документов установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Логистика», ООО «Фатон», ООО «Дистрикс», ООО «Аврора», ООО «Компания Абсолют», ООО «Техномаркет», ООО «Кроносглобал», ООО «Территория Света», ООО «Бриг», ООО «Амелия Трейд», ООО «Вост Лайф», ООО «Статуя Продаж», ООО «Филициятрейд», ООО «Ремико», ООО «Стоун»; о совершении руководителями действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с ООО «Логистика», ООО «Фатон», ООО «Дистрикс», ООО «Аврора», ООО «Компания Абсолют», ООО «Техно Маркет», ООО «Кронос Глобал», ООО «Территория  Света», ООО «Бриг», ООО «Амелия Трейд», ООО «Востлайф», ООО «Статуя Продаж», ООО «Филиция Трейд», ООО «Ремико», ООО «Стоун»; о невыполнении обязательств по сделкам с вышеуказанными контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций. 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что должником в 1, 2, 3, 4 кварталах 2020 г., в 1, 2, 3, 4 кварталах 2021 г. в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выражено в уменьшении суммы НДС к уплате в бюджет по приобретению товарно-материальных ценностей, которые фактически не приобретались у указанных спорных контрагентов при создании формального документооборота; в результате обществом (должником) в 2020-2021 гг. отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверная информация о налоговых вычетах по НДС.

В ходе проверки также установлено, что сделки с вышеуказанными контрагентами не обусловлены разумными коммерческими соображениями.  Данные сделки оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерения осуществления реальной экономической деятельности. 

ООО «Монтажстрой» создан формальный документооборот, выразившийся в принятии к бухгалтерскому и налоговому учёту документов, оформленных на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Логистика», ООО «Фатон», ООО «Дистрикс», ООО «Аврора», ООО «Компания Абсолют», ООО «Техно Маркет», ООО «Кронос Глобал», ООО «Территория  Света», ООО «Бриг», ООО «Амелия Трейд», ООО «Востлайф», ООО «Статуя Продаж», ООО «Филиция Трейд», ООО «Ремико», ООО «Стоун».

В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2020, 2021 гг. установлено занижение доходов от реализации, завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, завышение внереализационных расходов, в результате чего установлена неуплата налога на прибыль. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Как указано выше, ФИО2 замещала должность главного бухгалтера в период с 01.05.2019 по 08.06.2022. Согласно представленному в материалы дела приказу от 29.08.2020 № 106-К ФИО4 приступил к обязанностям директора должника 29.08.2020, с указанной даты им также были возложены на себя обязанности главного бухгалтера. При этом согласно пояснениям ФИО4 (поступили по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 04.06.2025), специальное бухгалтерское образование у него отсутствовало, что бывший руководитель должника приводит в обоснование допущенных ошибок в ведении бухгалтерской и финансовой отчётности после увольнения ФИО2 с должности главного бухгалтера в 2022 г. 

Согласно пояснения ФИО4 от 11.06.2025, ФИО2 выполняла работу по ведению бухгалтерского учёта имущества должника, обязательств и хозяйственных операций общества (учёт основных средств, ТМЦ, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчёты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.) на основании представленных первичных документов; осуществляла приём первичной документации общества по соответствующим участкам бухгалтерского учёта и осуществление её счётной обработки; отражала на счетах бухгалтерского учёта операции, связанные с движением основных средств, ТМЦ и денежных средств общества; составляла отчётные калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг) общества; начисляла и выплачивала заработную плату работникам общества; отражала движение денежных средств в первичных документах бухгалтерского учёта общества; оформляла платёжные поручения, проекты бухгалтерской отчётности на основании представленных руководителем общества первичных документов и т.д. ФИО4 осуществлял налоговый учёт общества, составлял налоговые расчёты и декларации, налоговое планирование, начислял и перечислял налоги и сборы в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховые взносы; утверждал, подписывал и подавал налоговую и бухгалтерскую (финансовую) отчётность общества в контролирующие органы и т.д.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела должностной инструкции, при том, что в представленном трудовом договоре обязанности ФИО2 не конкретизированы, с учётом  отсутствия специального образования у ФИО4, суд пришёл к заключению о формальном возложении ФИО4 на себя обязанностей главного бухгалтера, исполнение указанных обязанностей по указанной должности фактически полностью осуществлялось ФИО2 

Соответственно, ФИО2, как главным бухгалтером должника, не исполнена обязанность по надлежащему достоверному ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и обязательных платежей. При этом ею были приняты к учёту первичные документы, составленные с организациями, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, в целях минимизации налогового бремени, о чём последней было достоверно известно как в силу занимаемой ею в организации должности, так и в силу аффилированности с руководителем должника.

Налоговые нарушения, установленные судом, относятся к 2020-2021 гг., в то время как с ФИО2 прекращены трудовые отношения с 08.06.2022.

Первичные документы, а также документы бухгалтерской отчётности за период 2020-2021 гг. не переданы конкурсному управляющему, что свидетельствует о сокрытии руководителем должника данных о хозяйственной деятельности ООО «Монтажстрой», а также совместных действиях ФИО2 и ФИО4 по незаконной оптимизации налоговых обязательств, приведшей к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно заключил, что совместные действия ответчиков, выразившиеся в создании схемы уклонения от уплаты НДС, искажении бухгалтерских данных, содействии сокрытию значительной дебиторской задолженности, привели к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, что, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне зависимости от отсутствия у последней статуса контролирующего должника лица.

Вопреки доводам апеллянта, установленные по спору обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о согласованности действий именно ответчиков, приведших к банкротству должника; суду доказательства вовлечённости в указанные отношения бывшего руководителя и участника общества ФИО8 не предоставлены; управляющий указанное лицо не определял в качестве ответчика (часть 3 статьи 44 АПК РФ), оснований для применения положений части 1 статьи 47 АПК РФ не имеется, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика или привлечение ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор; безусловные основания для привлечения ФИО8 к участию в настоящем споре в ином процессуальном статусе коллегия суда не усматривает, обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

В материалы дела представлены существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать обоснованность доводов заявителя о вовлечённости ФИО2 в схему выведения активов должника, совершении при её непосредственном участии противоправных действий по уходу от уплаты налогов, которые привели к извлечению необоснованной выгоды.

ФИО2, участвовавшая в создании формального документооборота, искажении содержащихся в бухгалтерской и первичной документации информации,не могла не знать о том, что данные действия направлены на неуплату налогов и вывод активов, что указывает на то, что действия её наравне с руководителем являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения – причинения ущерба бюджету и получения необоснованной налоговой выгоды; ссылки ответчиков на отсутствие брачных отношений не опровергают вышепостановленные выводы.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы все авансовые отчёты, имеющиеся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у ответчика статуса контролирующего должника лица подлежит отклонению.

Надлежит учесть, что ФИО2 принята должность главного бухгалтера в ООО «Монтажстрой» с 01.05.2019, 01.07.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключён брачный договор, согласно которому всё имущество, квартиры, земельные участки, гаражи и имущественные права на недвижимое имущество переходят в личную собственность ФИО2

С учётом изложенного, очевидно усматривается цель занимаемой ответчиками позиции, согласно которой вина в доведении должника о банкротства наличествует исключительно у руководителя; доводы об отсутствии на стороне ФИО2 недолжного правового поведения преследует цель сохранения имущественных прав указанных лиц, при формальном расторжении брачных отношений. 

Выводы суда в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 предметом апелляционного обжалования не являются. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Производство в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Монтажстрой» обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович