11973/2017-91269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11603/2015

г. Оренбург

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области  

в составе судьи Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной  организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (ВДПО Оренбургской области), г.Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской  области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Сорочинск  Оренбургская область  

о взыскании 262 560 руб. 52 коп. 

а также встречные требования о взыскании 90 465 руб. 56 коп.  при участии в судебном заседании  

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 доверенность  от 0.01.2017  

от ответчика (от истца по встречному иску): (после перерыва) ФИО3 доверенность № 01-01-15/40 от 10.01.2017  

При рассмотрении дела 14.09.2017 в судебном заседании  согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 21.09.2017 до 16 час.  30 мин.  

Первоначальное исковое заявление предъявлено о взыскании  262 560 руб. 52 коп., из которых 262 200 руб. – сумма долга по  

муниципальному контракту № 41-11 от 14.07.2015, 360 руб. 52 коп. –  сумма пени.  

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 90 465 руб.  56 коп., из которых 64 245 руб. 56 коп. – сумма пени за просрочку  исполнения обязательств, 26 220 руб. – сумма штрафа.  

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным  судом установлено, что между Оренбургским областным отделением  Общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» (далее –ВДПО Оренбургской  области, истец) (подрядчик) и администрацией Сорочинского  городского округа оренбургской области (далее- администрация,  ответчик) (заказчик) заключен муниципальный контракт № 41-15 от  14.07.2015 (далее- контракт) на выполнение работ по техническому  обслуживанию пожарных гидрантов в г. Сорочинске оренбургской  области в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1).  

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить  приемку работ в установленные настоящим контрактом сроки и  оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с  условиями контракта.  

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1) к настоящему контракту (п. 1.3 контракта).  

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента заключения муниципального контракта (п. 1.5).  

В соответствии с пп.2.1.1 контракта заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке,  установленным настоящим контрактом.  

Согласно подпункту 2.1.4 заказчик провести экспертизу для  проверки предоставленных подрядчиком результатов, смотренных  настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта.  

Обязанности подрядчика содержаться в п. 2.3 контракта. 

Порядок и срок сдачи, приемки работ осуществляются в  соответствии с разделом 3 контракта.  

Цена контракта составляет 262 200 руб., без НДС, является твердой  и определяется на весь срок его исполнения, за исключением  соглашения сторон в следующих случаях: -при снижении цены  контракта без изменения предусмотренных контрактом количества  товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара,  выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;  

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом объем работы не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество, объем  выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений  

бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному объему работы исходя из  установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на  десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных  контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить  цену контракта исходя из цены единицы работы.(п. 4. 1).  

Согласно п. 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Ответчик 12.08.2015 направил истцу письмо № 01-0115/3764  предложение о расторжении муниципального контракта по  соглашению сторон.  

Истец в ответ на письмо ответчика от 12.08.2015 № 01-0115/3764  направил письмо от 24.08.2015 в котором указал, что выполнил весь  объем работ согласно п. 8 технического задания; характеристика и  виды выполняемых работ указаны в п. 8 технического задания и они не  совпадают с п.5 технического задания; фактическое обеспечение  работоспособности пожарных гидрантов в данном муниципальном  контракте не оговаривается и не указывается в техническом задании.  

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных  работ от 18.08.2015, счет-фактура от 18.08.2015, счет на оплату от  18.08.2015, протоколы испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу в  количестве.  

Ответчик отказался принять работы, подписать акты выполненных  работ, возвратил документы истцу, о чем в деле имеется письменное  уведомление № 01-01-15/4155 от 28.08.2015 (л.д. 27-28 т. 1).  

Ответчик направил истцу повторную претензию от 17.09.2015 № 01- 01-15/4615 о расторжении контракта по соглашению сторон с  частичной оплатой выполненных работ.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 310 от 28.09.2015 с  требованием оплаты задолженности.  

В ответ на претензию истца № 310 от 28.09.2015 ответчик направил  претензию от 09.10.2015 № 01-01-15/5058, в которой указал на то, что  требование об оплате необоснованно, повторно предложил истцу  расторгнуть контракт.  

Ответа на претензию от 09.10.2015 № 01-01-15/5058 ответчик не  получил, 03.11.2015 было принято решение № 01-01-15/5560 об  одностороннем отказе администрации города Сорочинска  Оренбургской области от исполнения муниципального контракта № 4115 от 14.07.2015, которое вступило в силу 21.11.2015.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ в сумме 262 200 руб., явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик считает доводы истца не подлежащими удовлетворению,  поскольку обязательства по контракту не исполнены истцом  надлежащим образом, а именно: имеют место существенные  нарушения установленных техническим заданием и контрактом  условий выполнения работ; результат работ по контракту не был в  надлежащим виде сдан подрядчиком и принят заказчиком,  обязательства по оплате работ у администрации не возникло.  

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое  заявление о взыскании 90 465 руб. 56 коп., из которых 64 245 руб. 56  коп. – сумма пени за просрочку исполнения обязательств с 14.08.2015  по 20.11.2015, 26 220 руб. – сумма штрафа.  

Встречное исковое заявление обосновано тем, обязательства по  контракту не выполнены надлежащим образом: работы выполнены с  отступлениями от условий контракта, не представлена документация,  предусмотренная техническим заданием, подтверждающая выполнение  работ по контракту; срок выполнения работ по контракту истек  13.08.2015, акты выполненных работ от 18.08.2015, счет-фактура от  18.08.2015, счет на оплату от 18.08.2015 были представлены  подрядчиком 24.08.2015; заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в  силу 21.11.2015: контракт расторгнут 21.11.2015; продолжительность  просрочки- 99 дней  

ВДПО Оренбургской области в судебном заседании против  просрочки исполнения обязательств по контракту не возражал.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований первоначального и  встречного иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307  

Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям).  

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда,  следовательно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Федеральный закон N 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в  случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса  

В силу положений, предусмотренных статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке.  

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Истец, в подтверждение доводов о выполнении работ, представил в  материалы дела протоколы испытаний пожарных гидрантов и схемы  испытаний (л.д. 1-129 т. 2, 1-84 т. 3).  

В ходе судебного разбирательства назначена судебная пожарно-  техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены два вопроса: «1)  Являются ли идентичными работы, указанные в протоколах испытаний  пожарных гидрантов на водоотдачу и работы, указанные в п.8  Технического задания (Приложение № 1 к контракту)?» «2)  Соответствует ли результат выполненных и указанных в протоколах  испытаний на водоотдачу работ условиям Технического задания и  муниципального контракта?».  

В представленном заключении эксперта № 092-03-00253  содержатся следующие выводы. Все работы по выявлению  недостатков, указанных в протоколах испытаний пожарных гидрантов  на водоотдачу и работы, указанные в п. 8 технического задания  (Приложение № 1 к контракту) являются идентичными. Установить,  соответствует ли результаты выполненных и указанных в протоколах  испытаний на водоотдачу работ условиям технического задания и  муниципального контракта, не представляется возможным.  

Ответчик в обоснование довода о том, что протоколы испытаний  пожарного гидранта на водоотдачу не является актом технической  проверки пожарного гидранта, так как форма акта проверки  технического состояния гидранта является приложением № 1 к  техническому заданию, в материалы дела представил акт проверки  технического состояния пожарного гидранта (рекомендуемая форма)  

Суд, исследовав акт проверки, представленный ответчиком,  протоколы испытаний и схемы, представленные истцом, а также  

экспертное заключение, приходит к выводу, что форма акта, являющего  приложением № 1 к техническому заданию, носит рекомендательный  характер, о чем свидетельствует указание в скобках «рекомендуемая  форма».  

Кроме того из анализа содержания рекомендуемой формы акта и  протоколов испытаний, суд установил, что они имеют схожее  содержание, а именно совпадают реквизиты, подлежащие заполнению  (дата, адрес, представители подрядчика и заказчика, описание работ и  т.д.), идентичны заключения, содержащиеся в рекомендуемой форме  документа и в протоколах испытаний истца (пожарный гидрант  находится в исправном/неисправном состоянии).  

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом представлены  протоколы, которые не предусмотрены условиями контракта как  документы, подтверждающие сдачу результатов работ, подлежит  отклонению.  

В соответствии с ч. 4. cт. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик, помимо актов  проверки технического состояния гидрантов в рекомендуемой форме  (приложение № 1 к техническому заданию), должен представить  заказчику акт сдачи- приемки.  

Истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный  акт № 4590 от 18.08.2015  

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных  материалами дела, принимая во внимание надлежащее уведомление  истцом ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, что  последним не оспаривается, суд принимает представленный в дело  односторонне подписанный акт выполненных работ на сумму 262 200  руб.. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в  рамках контракта.  

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду  доказательства оплаты выполненных работ по контракту.  

Истцом также начислена и предъявлена к взысканию с ответчика  пеня за период с 11.09.2015 по 29.09.2015 в сумме 360 руб. 52 коп. Расчет  пени судом проверен и признан арифметически верным .  

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный  характер, а также то, что требования истца по первоначальному иску  

подтверждаются материалами дела, документально не оспорены  ответчиком, соответствуют требованиям статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно заключенному контракту, срок выполнения работ  составляет 30 дней с момента заключения контракта (п. 1.5. контракта).  Срок выполнения контракта истек 13.08.2015  

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 4590 от  18.08.2015 письмом от 24.08.2015.  

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В судебном заседании установлено, что ответчиком по встречному  иску не оспаривается факт выполнения работ с просрочкой.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску  не оспаривается, что в отношении выполняемых работ, допущено  нарушение сроков, установленных п. 1. 5 контракта.  

По расчету истца по встречному иску, размер неустойки в связи с  нарушением ответчиком п.1.5 контракта составляет 90 465 руб. 56 коп.  

Расчет неустойки истца по встречному иску проверен судом и  признан арифметически верным.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежит  полному удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму,  подлежащую взысканию в результате зачета.  

Таким образом, в результате зачета с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца 172 094 руб. 96 коп. долга, а также 8 251 руб.  21 коп. расходы на оплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургского областного отделения  Общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» удовлетворить.  

Взыскать с администрации Сорочинского городского округа  Оренбургской области в пользу Оренбургского областного отделения  Общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» 262 560 руб. 52 коп. в том числе  262 200 руб. основного долга, 360 руб. 52 коп. пени, а также 8 251 руб.  21 коп. расходы на оплату государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Оренбургского областного отделения Общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное  общество» в пользу администрации Сорочинского городского округа  Оренбургской области 90 465 руб. 56 коп. неустойки.  

Взыскать Оренбургского областного отделения Общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное  общество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 618 руб.  

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с  администрации Сорочинского городского округа Оренбургской  области в пользу Оренбургского областного отделения  Общероссийской общественной организации «Всероссийское  добровольное пожарное общество» 172 094 руб. 96 коп. долга, а также  8 251 руб. 21 коп. расходы на оплату государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в  порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья В.Р. Гильмутдинов