ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2025 года

                                                        А46-11557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6664/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», (регистрационный номер  08АП-6487/2025) общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2025 по делу №  А46-11557/2023 (судья В.И. Чернышев), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Энергетические решения», акционерного общества «Пензадизельмаш» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» - ФИО1 по доверенности от 15.07.2025, сроком действия 1 год,

непосредственно в здании арбитражного суда: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 № 35, сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – истец, ООО «ПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ответчик, ООО «Локомотив Сервис») 7 185 294 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Энергетические решения», акционерное общество «Пензадизельмаш» (далее – АО «Пензадизельмаш»).

АО «Пензадизельмаш» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему дело до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-179947/20-42-980.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2025 по делу № А46-11557/2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-179947/20-42-980.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящее дело рассматривается более двух лет, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области будет иметь преюдициальное значение для Арбитражного суда г. Москвы. Исходя из предмета спора и оснований заявленных требований конкуренция между судебными актами отсутствуют. В связи с уточнением заявленных требований и различным субъектным составом участников процесса оснований для вывода о преюдициальном характере судебного акта по делу № А40-179947/20-42-980 не имеется.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым Арбитражному суда г. Москвы представлено преимущество в установлении обстоятельств о качественности поставленного истцу блока. Не имеет значения факт того, какой из судов первым установит приведенные обстоятельства. Полагает, что препятствия для принятия судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

От АО «Пензадизельмаш» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие основания для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПЖС» и ООО «Локомотив Сервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения третьего лица, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как было выше указано, производство по настоящему делу было приостановлено судом до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы требования ООО «ПЖТ» к ООО «ТМХЭнергетические решения» о взыскании расходов на устранение недостатков блока ПД1А.01.010-50 в виде стоимости блока и убытков по договору поставки № 37/22-ТМХЭр от 27.07.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Как следует материалов дела, правоотношения между ООО «ПЖТ» и ООО «Локомотив Сервис» регулируются договором подряда по капитальному ремонту дизеля ПД1М № 23-2022 от 09.08.2022 и договором поставки комплектующих № 27-2022 от 20.09.2022.

Правоотношения между ООО «ПЖТ» и ООО «ТМХ-Энергетические решения» регулируются договором поставки № 37/22-ТМХ-Эр от 27.07.2022.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 28.04.2025 эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО3, исходя из содержания которого основной причиной неисправности дизеля тепловоза ТЭМ-2 №5632 являются скрытые дефекты блока цилиндров. В качестве сопутствующего факта служит некачественно выполненные работы по капитальному ремонту дизеля.

На основании заключения эксперта ООО «ПЖТ» предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТМХ-Энергетические решения» о взыскании расходов на устранение недостатков блока и убытков по договору поставки № 37/22-ТМХ-Эр от 27.07.2022 (дело № А40-179947/25-42-980).

Предметом настоящего судебного спора является взыскание стоимости некачественно выполненных работ и убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Локомотив Сервис» обязательств по капитальному ремонту дизеля по договору подряда № 23-2022 от 09.08.2022.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции вина ответчика в причинении убытков обусловлена несвоевременным проведением гидравлических испытаний, а также не выявлением некачественности блока, что послужило первопричиной неудовлетворительного ремонта и привело к возникновению убытков. Выразил согласие относительно того, что до устранения недостатков блока надлежащий ремонт не мог быть произведён ни при каких обстоятельствах.

При этом обязательства и ответственность ООО «ТМХ-Энергетические решения» за надлежащее качество товара перед ООО «ПЖТ» регулируются договором поставки № 37/22-ТМХ-Эр от 27.07.2022, который предметом настоящего спора не является. Требования ООО «ПЖТ» о надлежащем качестве товара (блока ПД1А.01.010-50) к ООО «ТМХ - Энергетические решения» являются предметом самостоятельного иска, который рассматривается Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-179947/25-42-980) в соответствии с требованиями договорной подсудности. Ни ООО «ТМХ-Энергетические решения», ни АО «Пензадизельмаш» не являются стороной договора подряда № 23-2022 от 09.08.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы суда по настоящему спору о вине ответчика и о степени его вины в убытках истца, в его упущенной выгоде напрямую зависят от выводов суда по спору о том, качественный ли блок истцу поставило ООО «ТМХ-Энергетические решения», приобретя его у АО «Пензадизельмаш».

Заслуживает вывод суда относительного того, что исковые требования в рамках дела №А46-11557/2023 о ненадлежащем качестве работ по капитальному ремонту дизеля по договору подряда № 23-2022 от 09.08.2022 и взыскании убытков не могут быть рассмотрены до момента рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО «ПЖТ» к ООО «ТМХ - Энергетические решения» о взыскании расходов и убытков по договору поставки блока № 37/22-ТМХ-Эр от 27.07.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что названные дела имеют пересекающийся предмет спора, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку вопросы качества блока выходят за пределы предмета и основания иска по настоящему спору, то соответствующая оценка приведенных обстоятельств без учета выводов арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-179947/25-42-980 невозможна.

При этом в споре сторон различным является лишь период взыскиваемой задолженности, как верно отмечено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-179947/20-42-980, так как в рамках названного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2025 по делу № А46-11557/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Б. Дябин