АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5236/2021

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего 

имуществом ФИО1 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А29-5236/2021 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом ФИО1 

ФИО2 

к ФИО3

о признании сделки недействительной 

и о применении последствий её недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного ФИО1 и ФИО3 и о применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 29,1 квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0103008:2418 и земельный участок площадью 1704 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0103008:2281, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Оспоренная сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Земельный участок с жилым домом переданы ФИО3 безвозмездно при наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности. В результате заключения договора купли-продажи должник лишился ликвидного актива, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.01.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилой дом с кадастровым номером 11:05:0103008:2418, общей площадью 29,1 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103008:2281, общей площадью 1704 квадратных метра, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в размере 100 000 рублей, которые подлежат уплате при подписании договора. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2019. 

Впоследствии земельный участок и жилой дом были отчуждены ФИО3 третьему лицу. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.06.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением от 14.09.2021 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2, решением от 25.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества. 

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 22.01.2019 заключен безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции ФИО3 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды сочли его обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что процедура  реструктуризации долгов введена в отношении ФИО1 14.09.2021, одновременно ФИО2 был утвержден финансовым управляющим, вследствие чего годичный срок исковой давности для оспаривания сделки подлежит исчислению с указанной даты.

Судебные инстанции исследовали вопрос о том, когда ФИО2 узнал о заключении оспоренного договора, и установили, что 21.02.2022 финансовый управляющий представил в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в которых отражена информация о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 05.02.2019, как заключенного с аффилированным лицом, с которым у ФИО1 сложились фактические брачные отношения, имеются общие дети. К указанным заключениям приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2021.

Также сведения о том, что в собственности должника в период с 07.05.2018 по 05.02.2019 имелись жилой дом и земельный участок, отражены в решении суда первой инстанции о признании должника банкротом. 

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 16.05.2023, то есть спустя более чем полтора года после введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества и более чем год после представления в суд заключения о наличии оснований для оспаривания договора от 05.02.2019. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление подано ФИО2 за пределами срока исковой давности. 

Суды не установили оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку сочли, что у финансового управляющего имелась исчерпывающая информация, позволяющая ему инициировать процесс истребования доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, получить текст договора купли-продажи, и, проанализировав условия совершенной сделки, в установленный законом срок подать заявление о признании её недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кассационная жалоба заявителя не содержит мотивированных возражений относительно данных выводов судов. Аргументы, изложенные финансовым управляющим,  сводятся к повторению ранее заявленных в судах первой и апелляционной инстанций доводов о наличии у договора купли-продажи признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего они отклонены окружным судом, так как в рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу заявление ФИО2 не рассматривали.

При условии установленного судами и не опровергнутого заявителем факта пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, у суда округа отсутствуют правовые основания для проверки доводов, приведенных ФИО2 в кассационной жалобе, по существу. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А29-5236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева