Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4676/2020

11.12.2020

Резолютивная часть вынесена 08.12.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения: 183038, Мурманск г., Шмидта ул., 16) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183006, Мурманск г., Пушкинская ул., 12) 

третье лицо: ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183053, 

<

...>),  Администрация города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о расторжении договора от 01.06.2005 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – по доверенности от истца, ФИО2 – по доверенности от ответчика, ФИО3 – сл. уд. от МЧС России; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская горэлектросеть» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Росимущество) о расторжении договора от 01.06.2005 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу  принять средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца указал, что  АО «Мурманская горэлектросеть» не является организацией отнесенной к категории по гражданской обороне, не выполняет мобилизационных заданий (заказов), заключенный договор квалифицирован им как договор ссуды на основании ст. 698, 699 ГК РФ который подлежит расторжению в одностороннем порядке по желанию одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признали по мотивам указанным в отзыве.

К участию в деле привлечены третьи лица. 

Судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В судебное заседание представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

АО «Мурманская горэлектросеть» создана в процессе приватизации Мурманского унитарного энергетического предприятия «Мурманская горэлектросеть» путем преобразования в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества города Мурманска», утвержденного решением Мурманского городского Совета от 08.01.2003 № 19-184 (утратил силу), утвержденным Мурманским городским Советом Планом приватизации на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Мурманска от 17.09.2003 № 189/04 «О приватизации «МУЭП «Мурманская горэлектросеть», которым утвержден состав подлежащий приватизации  имущественный комплекс, размер уставного капитала, устав общества и избраны органы управления.

01 июня 2005 года между Открытым акционерным обществом «Мурманская горэлектросеть» (Истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (правопредшественник Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия) заключен Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - Договор).

Согласно условиям вышеуказанного Договора, Росимуществом были переданы Истцу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны (далее -ГО), в том числе:

- средства связи и оповещения ГО (электросирена установлена на здании ТП-24, ул. К. Либкнехта у д. 23);

- коллективные средства защиты ГО (отдельно стоящие убежища (далее — ОСУ) по адресам: 

<

...>, инвентарный номер убежища - 77, А- III класса, вместимостью 40 человек, общей площадью 33,5 кв.м; 

<

...>, инвентарный номер убежища - 78, А- III класса, вместимостью 50 человек, общей площадью 60,8 кв.м);

-индивидуальные средства защиты (противогаз ГП-7 31.10.20v4 года выпуска в количестве 192 шт., противогаз ГП-7 06.04.2005 года выпуска в количестве 100 шт., костюм Л-1 18.12.2000 года выпуска в количестве 3 шт., носилки санитарные 1999 года выпуска в количестве 2 шт., сумка санитарная 31.10.2001 года выпуска в количестве 10 шт., аптечка АИ-2 06.04.2005 года выпуска в количестве 50 шт., дозиметр ДП-24 06.04.2005 года выпуска в количестве 1 шт., дозиметр ИД-1 06.04.2005 года выпуска в количестве 1 шт.).

Вышеуказанные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны были переданы Истцу для укрытия наибольшей работающей смены в случае аварий, катастроф и стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени.

Срок действия договора сторонами не установлен.

Письмом от 18.03.2020 № 2-13/359 Истец обратился к Росимуществу с вопросом о расторжении договора ввиду невозможности финансирования дальнейшего содержания имущества гражданской обороны, а также, отсутствия необходимости укрытия смены в случае аварий, катастроф и стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, ввиду малой численности персонала.

Территориальное управление письмом от 17.04.2020 № 51-ДЕ-05/3609 сообщило о нецелесообразности расторжения договора (вх. от 24.04.2020 № 24-04/8).

По своей правовой природе указанный договор классифицируется ими как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора - ссуды и хранения.

В силу положений Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне», постановления Правительства РФ № 1309 от 29.11.1999 г. «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации N 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия. 

Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. 

По смыслу названных выше норм убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Истечение срока действия Договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств. 

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения. 

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. 

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения. 

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: 

- отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; 

- невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению. 

Истцом не представлено доказательств отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, равно как и не представлено доказательств невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению, в связи с чем заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора не может служить основанием для расторжения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (вопрос №2).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Петрова О. А.