ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26601/2021

 

г. Москва                                                                                                     Дело №  А40-4514/19

15.07.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-4514/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительными сделки, совершенные в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ООО «Интэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2 с назначением платежей «Компенсация за использование автотранспорта в служебных целях» на общую сумму 1 400 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Интэкс» - ФИО3 дов от 15.09.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 03.06.21 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО «ИНТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №171(6892) от 19.09.2020.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. признаны недействительными сделки, совершенные в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ООО «Интэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2 с назначением платежей «Компенсация за использование автотранспорта в служебных целях» на общую сумму 1 400 000 рублей, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Интэкс» денежных средств в размер 1 400 000 рублей, взыскания с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Интэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 834,72 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Интэкс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

 

Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интэкс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок ООО «Интэкс» (далее – должник) по перечислению денежных средств с банковских счетов ООО «ИНТЭКС» в пользу ФИО2 (далее – ответчик) за период с 14.11.2018 по 22.01.2019 с назначением платежа «Компенсация за использование автотранспорта в служебных целях» на общую сумму 1 400 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 14.11.2018 по 22.01.2019 ООО «ИНТЭКС» совершены денежные переводы в пользу Ответчика на общую сумму 1 400 000 руб. с назначением платежей «Компенсация за использование автотранспорта в служебных целях»:

 

- 300 000 рублей от 14.11.2018;

- 300 000 рублей от 16.11.2018;

- 100 000 рублей от 03.12.2018;

- 150 000 рублей от 11.12.2018;

- 550 000 рублей от 22.01.2019.

 

Конкурсный управляющий полагал, что указанные операции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника в преддверии банкротства, в реальности не направлены на возмещение расходов руководителя должника. Кроме того привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС160- 2411 по делу № А41--S518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые платежи обладают признаками мнимой сделки, поскольку имеются разумные сомнения в реальном использовании Ответчиком какого-либо автотранспорта в служебных целях.

 

Ответчиком не представлены документы, в соответствии с которыми производились выплаты за пользование автотранспортом в служебных целях.

 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, к моменту осуществления спорных платежей должник уже не осуществлял производственную деятельность, имел все признаки неплатежеспособности. Кроме того, цена, уплаченная, якобы, за использование автотранспорта, является существенно завышенной по сравнению с обычными ценами на соответствующем рынке. Применительно к оспариваемой сделке, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установлено, что подлинная воля сторон была направлена на вывод денежных средств из имущественной массы должника в преддверии банкротства, а не на возмещение расходов руководителя должника. В связи с изложенным, имеются основания для признания указанных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

 

Помимо применимости к спорной сделки пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная сделка также является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63)  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

 

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО «ИНТЭКС» возбуждено 18.01.2019. Спорные платежи совершены в период с 14.11.2018 по 22.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом. Так, на момент совершения платежей должника в пользу ответчика, у должника существовала кредиторская задолженность и имелись признаки недостаточности имущества.

 

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является генеральным директором должника и его единственным учредителем. Из указанного следует, что в силу абз. 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

 

Ответчик в силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 должен был знать о том, что сделка совершена с целью причинить вред интересам кредиторов, поскольку он является генеральным директором должника и единственным его учредителем (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). В результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы должника были лишены возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными по данному основанию.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Как установлено ранее, должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, а в момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признаку недостаточности имущества. Все оспариваемые платежи совершены в шестимесячный период подозрительности или совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом. Следовательно, все спорные платежи являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что сделки должника по перечислению денежных средств с банковских счетов ООО «ИНТЭКС» в пользу ФИО2 за период с 14.11.2018 по 22.01.2019 с назначением платежей «Компенсация за использование автотранспорта в служебных целях» на общую сумму 1 400 000 руб. являются недействительными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ№ 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей по день фактического исполнения обязательств, поскольку ему было известно об основаниях недействительности сделки с момента ее совершения.

 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделки, совершенные в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ООО «Интэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2 с назначением платежей «Компенсация за использование автотранспорта в служебных целях» на общую сумму 1 400 000 рублей, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Интэкс» денежных средств в размер 1 400 000 рублей, взыскания с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Интэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 834,72 руб.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя в связи с тем, что по заявленному ходатайству суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство на более поздний срок, отклоняется по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

 

Само по себе отсутствие ФИО2 или представителя ФИО2 и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

И.М. Клеандров